Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7738/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-47717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

по делу N А60-47717/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Медведев Иван Борисович, Коспырев Вадим Николаевич

о взыскании 85272 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, СПАО "Ингосстрах", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 41600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., пени в размере 39 672 руб. за период с 06.09.2016 по 01.12.2016, почтовых расходов в сумме 320 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Иван Борисович, Коспырев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, истцом также указывалось на то, в какой организации и по какому полису застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец полагает, что суд не в праве был применять положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, приложив к исковому заявлению справку о ДТП, которое произошло 31.05.2016 по адресу а/д Екатеринбург - Полевской (41 км) с участием автомобиля Hyundai Tucson г/н В454КВ196, принадлежащего на праве собственности Медведеву И.Б.

Гражданская ответственность Медведева И.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0712724344).

Из приложенной истцом справки установить личность второго участника ДТП не представлялось возможным, в связи с чем суд определением от 05.12.2016 истребовал у ГУ МВД России по Свердловской области, отдела по городу Полевскому, материалы о ДТП, произошедшем 31.05.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу а/д Екатеринбург - Полевской (41 км) с участием автомобилей Hyundai Tucson г/н В454КВ196 и а/м ДЭУ г/н С243ВЕ96.

29.12.2016 в суд поступили материалы об указанном ДТП (л.д.27).

Из представленной справки о ДТП от 31.05.2016, копии постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 и иных материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Коспырев Вадим Николаевич, его ответственность за причинение вреда застрахована в ПАО "МСЦ" на основании страхового полиса N ЕЕЕ 0720204085.

Определением от 10.01.2017 суд привлек Коспырева В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson г/н В454КВ196 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию от 28.06.2016 эксперта-техника Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н В454КВ196 с учетом износа деталей составила 41600 рублей. За проведения экспертизы потерпевший уплатил 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2016, приложенным к исковому заявлению в электронном виде (как и иные документы).

11.07.2016 между Медведевым И.Б. (цедент) и ИП Имангуловой В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому Медведев И.Б. уступил в пользу ИП Имангуловой В.И. право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), включая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа.

14.07.2016 предпринимателем в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением копий документов.

Ответчик направил истцу акт от 11.08.2016, в котором указал, что копии справки о ДТП и определения ГИБДД от 31.05.2016 представлены нечитаемые, оригиналы указанных документов отсутствуют.

Страховая компания направила также в адрес предпринимателя письмо от 19.08.2016 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно: непредставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представление незаверенной копии акта осмотра с фототаблицей; документ о праве собственности на поврежденное имущество представлен в нечитаемом виде.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после направления 08.09.2016 страховой компании досудебной претензии с экспертным заключением от 28.06.2016 N 405В, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов судебного дела следует и истцом не оспаривается, что он направил страховщику лишь копию (а не подлинник) справки о ДТП от 31.05.2016, а также копию определения ГИБДД от 31.05.2016 серии 66 РО N 0228118, то есть определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37).

Из материалов по делу об административном правонарушении, представленных по требованию суда отделом ГИБДД, следует, что в день ДТП 31.05.2016 сотруднику ГИБДД не удалось установить виновника ДТП, так как он скрылся с места происшествия, но 03.06.2016 явился в отдел ГИБДД по городу Полевскому и признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате по итогам административного расследования было вынесено постановление от 03.06.2016 о привлечении Коспырева В.Н. к административной ответственности.

Согласно представленной отделом ГИБДД справке о ДТП ответственность Коспырева В.Н. за причинение вреда застрахована в ПАО "МСЦ" на основании страхового полиса N ЕЕЕ 0720204085. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson г/н В454КВ196 причинены механические повреждения: повреждены задний бампер и заднее левое крыло (л.д.35).

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что из представленных потерпевшим (его правопреемником) документов невозможно было установить причинителя вреда (он на момент выдачи потерпевшему справки просто не был установлен сотрудниками ГИБДД).

Вместе с тем у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о страховой выплате.

Из полученных от отдела ГИБДД документов суд достоверно установил причинителя вреда и привлек его к участию в деле. Также из этих документов следовало, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО, что в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

То есть имелись все основания для вывода об обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При получении судом материалов по ДТП уже 29.12.2016 ответчик какого-либо интереса к этим документам не проявил, пояснений по ним не представил, не заявил ходатайство о проведении экспертизы о вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем истец в подтверждение этой стоимости (41600 руб.) представил экспертное заключение эксперта-техника Цинявского Е.А. от 28.06.2016 N 405В, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 за N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В силу пункта 3.8.1 размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими (далее - справочники РСА).

В заключении эксперта-техника Цинявского Е.А. указано и ответчиком не опровергнуто, что размер расходов на восстановительный ремонт определен данным экспертом в соответствии с Единой методикой. Примененные экспертом стоимости запасных частей и нормочаса работ (16400 руб. и 860 руб. соответственно) соответствуют справочникам РСА.

Доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, а также справке о ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб. подтверждены чеком-ордером от 30.06.2016.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41600 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. подлежали удовлетворению судом.

Из пункта 43 Постановления N 2 следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако из данных разъяснений не следует, что непредставление потерпевшим какого-либо документа само по себе является основанием для отказа судом во взыскании страховой выплаты.

Злоупотреблений своими правами со стороны истца не имеется.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Действительно, истец не предпринял необходимых и возможных с его стороны мер по получению от административного органа сведений о совершенном административном правонарушении. Однако ни это, ни иные обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение в обход положений Закона об ОСАГО с целью необоснованного его завышения. Он лишь приложил к заявлению о страховой выплате копию той справки и того определения, которые были предоставлены ему органом ГИБДД в момент ДТП. Неполучение страхователем от административного органа иных документов говорит о непринятии надлежащих мер по представлению страховщику полного комплекта документов, что может влечь отказ во взыскании неустойки, судебных расходов (ст.111 АПК РФ), но не означает, что страхователь должен быть лишен права на возмещение ущерба при том, что судом достоверно установлено наличие оснований для такого возмещения.

В части отказа истцу во взыскании страховой выплаты и расходов на оценку решение суда подлежит отмене, как не соответствующее имеющимся в деле доказательства.

В части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Как уже указано в настоящем постановлении, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 43 Постановления N 2, пункт 29 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от 14.07.2016 страхователь не представил страховщику документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, о чем последний уведомил страхователя.

При этом, вопреки доводам истца, именно страхователь обязан получить у органа ГИБДД сведения, необходимые для установления личности причинителя вреда (в том числе подлинник справки о ДТП и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Как у потерпевшего по делу об административном правонарушении, у него имеются для этого соответствующие права (ст.25.2 КоАП РФ).

Истец представил ответчику лишь копию справки о ДТП без указания иного участника происшествия и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не соответствует требованиям пункта 3.10 Правил N 431-П и является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 43 Постановления N 2).

Документы, необходимые для установления причинителя вреда и вывода о наличии оснований для прямого возмещения убытков, получены лишь в ходе судебного разбирательства в связи с истребованием судом необходимых доказательств.

Поскольку судебный спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести все судебные расходы на истца (часть 1 ст.111 АПК РФ), в том числе почтовые расходы в сумме 320 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Так как при обращении в суд с исковым заявлением истец госпошлину в сумме 3411 руб. не уплатил (доказательство ее уплаты, в том числе копия платежного документа, в деле отсутствует), она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-47717/2016 отменить в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) 41 600 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов на оценку.

4. Отказать в удовлетворении иска в остальной части, а также требований о взыскании судебных расходов.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3411 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева