Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4044/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-9353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мохов А.Н., представитель по доверенности N 309-17/ЦДТВ от 07.07.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 г. по делу N А14-9353/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании 300 993 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору холодного водоснабжения N Д-2 ЮВ ДТВ от 05.10.2015 г. за декабрь 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 291 259 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск и потребление холодного водоснабжения N Д-2 ЮВ ДТВ от 05.10.2015 г. за период - декабрь 2015 - апрель 2016 г. в размере 7 516 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.07.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

В судебном заседании 01.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 291 259 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по договору водоснабжения N Д-2 ЮВДТВ от 05.10.2015 г. за период с декабря 2015 по апрель 2016; 40 040 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 по апрель 2016.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 г. по делу N А14-9353/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что образование долга за услуги водоснабжения вызвано неудовлетворительным состоянием финансового состояния ответчика в связи с многочисленной задолженностью абонентов по оплате тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии вины МКП "Воронежтеплосеть". Субсидиарную ответственность за ответчика в данном случае несет собственник имущества администрация городского округа город Воронеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 третье лицо не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным казенным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 2, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотрены й настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость питьевой воды за 1 м3 с учетом календарной разбивки составляет: с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 14,40 за 1 м3 (без НДС), с 01.01.2016 по 31.06.2016 - 14,40 за 1 м3 (без НДС). Ориентировочная сумма по договору с НДС составляет 254696 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% - 38 852 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 6).

Платежный период по настоящему договору определяется как каждые пятнадцать дней текущего месяца, начиная с первого числа текущего месяца. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора цена договора не является фиксированной и может изменяться с ведением новых тарифов. Официальная информация об изменении тарифов регулирующим органом публикуется на официальном сайте Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой оплаты считается календарный месяц. Оплата за питьевую воду осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии приборов учета размер платы рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договора считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором. Договор заключен на срок с 05.10.2015 по 31.12.2015 с условием последующей пролонгации (пункты 10.1, 10.2, 10.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 2 от 05.10.2015.

Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг согласно представленного истцом расчета составила 291 259 руб. 87 коп.

При этом объем услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 259 от 16.06.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 2 от 05.10.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В период с 01.12.2015 по 30.04.2016 истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, установленным в договоре тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 291 259 руб. 87 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 2 от 05.10.2015 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 291 259 руб. 87 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.8 договора в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, организация водопроводно-канализационного хозяйства начисляет абоненту пени в размере 0,003% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Абонент освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Истцом рассчитана неустойка по договору N 2 от 05.10.2015 в соответствии с его условиями и составляет 9 733 руб. 79 коп. за период с 26.01.2016 по 24.06.2016.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором N 2 от 05.10.2015 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 9 733 руб. 79 коп. за период с 26.01.2016 по 24.06.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что судом взыскана неустойка вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

По пункту 6.8 заключенного сторонами договора в случае не оплаты оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец начисляет абоненту пени в размере 0,003% ставки рефинансирования заот суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции расцениваются как пени, предусмотренные пунктом 6.2., статьи 14 Федерального закона Российской Федерации 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 г. по делу N А14-9353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева