Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-14182/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-9606/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-9606/2017 (судья Л.М. Калинина), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-9606/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. апелляционная жалоба ООО "Главное управление жилищным фондом" оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ, поскольку ее подателем в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы:

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- подтверждающие направление или вручение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" копии апелляционной жалобы и документов, которые у истца отсутствуют, в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные нарушения подтверждаются актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении поступивших документов установил, что подателем жалобы приложена копия доверенности от 23.01.2017 г. N 38-11 на имя гражданина РФ Березовского С.М. (подписанта апелляционной жалобы). Указанная доверенность выдана руководителем обособленного подразделения "Санкт-Петербургский" Преображенской О.В. без доказательств выдачи соответствующей доверенности ей (представлена доверенность от 01.02.2016 г. на имя руководителя обособленного подразделения "Санкт-Петербургский" Лопухина С.А.). Таким образом, подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не была представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, представленные копии доверенностей в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ никем не заверены.

Указанным определением подателю предложено в срок до 10.07.2017 г. (включительно) исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.06.2017 года, а также направлено заказным письмом ООО "Главное управление жилищным фондом" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 119021, Россия, Москва, проспект Комсомольский., дом 18, строение 3 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе).

Также указанное определение направлено заказным письмом ООО "Главное управление жилищным фондом" по адресу фактического нахождения подателя - 191123, Россия, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10 а (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление по адресу: 119021, Россия, Москва, проспект Комсомольский., дом 18, строение 3, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" получено заявителем 19.06.2017 года.

Почтовое отправление по адресу: 191123, Россия, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10 а, согласно уведомлению о вручении получено заявителем 11.07.2017 года.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14182/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 172 листах; 2 почтовых конверта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов