Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28078/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-48822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-48822/17-83-458, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к АО "1470 УМТО" (ИНН 7729634801) о расторжении государственного контракта N 1/09- МБ от 17.02.2009, взыскании денежных средств в размере 825 292 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "1470 УМТО" (ИНН 7729634801) о расторжении государственного контракта N 1/09- МБ от 17.02.2009, взыскании денежных средств в размере 825 292 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-48822/17-83-458 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и правопредшественником ответчика (ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Минобороны России) заключен государственный контракт No 1/09-МБ от 17.02.2009.

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется поставить товар, в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2 контракта общая стоимость товара, проставляемого по контракту на момент его заключения, составляет 2 750 976 руб.

В соответствии с п. 4.6 контракта заказчик вправе выдать поставщику аванс в размере, не превышающем предоставленного им обеспечения исполнения государственного контракта, но не более 30 % от стоимости контракта.

Как указывает истец, им было произведено авансирование в размере 825 292 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 г. No 82.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта от 17.02.2009 г. No1/09-МБ "Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2009 г.

Письмом от 11.07.2016 г. No 153/9/10786 в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора, ответ на которое от ответчика не поступил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм о сроке исковой давности. Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по указанному Контракту, апелляционная коллегия, считает, что истцу стало известно о нарушенном праве 01.01.2010. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 31.12.2012.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-48822/17-83-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан