Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9441/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-2472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Дорожно-строительная компания "Индустриальная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года

по делу N А71-2472/2017,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к ООО Дорожно-строительная компания "Индустриальная" (ОГРН 1121840005055, ИНН 1840010020)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистый город" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Дорожно-строительная компания "Индустриальная" (ответчик) о взыскании 777 196,03 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 13 087,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.03.2017.

Решением суда от 04.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 777 196,03 руб. основного долга, 13 087,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что работоспособность весов для взвешивания грузов истцом не доказана, ни руководство по эксплуатации весов, ни отметки об их исправности, по мнению ООО Дорожно-строительная компания "Индустриальная", не свидетельствуют об ином. В связи с этим неясно, какая организация обслуживала весы, имелись ли у нее полномочия на техническое обслуживание, по каким техническим характеристикам определялась исправность весов. Ответчик считает, что не доказаны объемы размещенных отходов, надлежащее оказание услуг и обоснованность предъявленных ответчику сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33-О/2015 об оказании услуг по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) отходов на полигоне (п.2.1).

Согласно п.4.14 и п.4.15 договора, акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Подписание акта оказанных услуг заказчиком без замечаний свидетельствует о принятии оказанных исполнителем услуг в объеме, указанном в акте оказанных услуг. В случае необоснованного отказа от подписания или не подписания акта оказанных услуг в определенный п. 4.14 договора срок услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение договора исполнителем оформлены акты от 30.11.2016 N П000257/16 на 516 288,29 руб. и от 31.12.2016 N П000281/16 на 260 907,74 руб. Письмами от 05.12.2016 N 293 и от 10.01.2017 N 06 исполнитель направил указанные акты для рассмотрения и подписания заказчику услуг, однако документы со стороны ООО Дорожно-строительная компания "Индустриальная" подписаны не были.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом, признав их принятыми ответчиком, приняв во внимание оформленные истцом в одностороннем порядке акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела видно, что истец, оказав в спорный период услуги по приему в целях размещения и по размещению отходов, направил в адрес ответчика (письмами от 05.12.2016 N 293 и от 10.01.2017 N 06) акты от 30.11.2016 N П000257/16 на 516 288,29 руб. и от 31.12.2016 N П000281/16 на 260 907,74 руб., что соответствует условиям договора N 33-О/2015, в частности, п.4.13-.4.15. По смыслу указанных пунктов договора направление подписанного исполнителем акта в адрес заказчика является надлежащим исполнением обязательств по договору в части сдачи-приемки услуг, при этом в случае необоснованного отказа от подписания или неподписания акта в установленный п.4.14 срок услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан объем размещенных отходов, обоснованность предъявленных сумм и факт надлежащего оказания услуг. Между тем, получив от истца акты об оказанных услугах, ответчик не заявил возражений относительно объема размещенных отходов, качества оказанных услуг и их стоимости. Из п.4.15 договора следует, что в том случае, если ответчик не заявит мотивированный отказ от подписания актов, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В отсутствие обоснованного отказа ответчика от подписания актов об оказанных услугах судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неисправности весов, посредством которых производилось взвешивание масс отходов. Со своей стороны истец представил ведомости учета о приеме отходов на полигон за ноябрь и декабрь 2016 года, содержащие сведения о транспортных средствах, номерах соответствующих путевых листов, времени заезда и выезда с полигона, массе принятых отходов, подписи водителей. В подтверждение исправности весов истцом представлено руководство по эксплуатации весов платформенных электронных для взвешивания грузов и транспортных средств с отметками о прохождении оборудованием технических проверок 19.10.2011, 14.06.2015 и 13.07.2016.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания неисправности платформенных весов и подтверждения соответствующих доводов апелляционной жалобы было возложено на ответчика, однако такие доказательства им не представлены (ст.65 АПК РФ). Объем оказанных истцом услуг и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу N А71-2472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова