Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-4654/17

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А31-1863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наймушина А.Л., действующего на основании поручения от 05.07.2017, удостоверения, доверенности от 28.12.2016,

представителя ответчика Овчинникова А.Е., действующего на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-1863/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению прокурора Костромской области (адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 2)

к Отделению по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Князева, д. 5/2)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк России, административный орган) от 26.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-34-ЮЛ-16-10313/3140-1. Указанным постановлением возбужденное прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Ломбард" (далее - ООО "Экспресс-Ломбард", Общество) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с признанием совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор не согласен с выводами административного органа и суда о том, что нарушение Обществом части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) в части включения в залоговые билеты и договоры займа дополнительных условий о начислении и выплате неустойки не подпадает под квалификацию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ; позицию о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) считает необоснованной. Также прокурор настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "Экспресс-Ломбард" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния; указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей; кроме того, обращает внимание на то, что 05.10.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, ООО "Экспресс-Ломбард" уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, которое безосновательно не было принято судом во внимание.

Банк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспресс-Ломбард" является ломбардом. В Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" для ООО "Экспресс-Ломбард" указан код 64.92.6, наименование основного вида деятельности - деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Макарьевского района Костромской области проведена проверка деятельности территориально обособленного подразделения ООО "Экспресс-Ломбард", расположенного по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Малая Советская, д. 12, на предмет соблюдения законодательства о ломбардах, по итогам которой установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах, обязывающей ломбард указывать в залоговом билете наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда).

Материалы проверки направлены в прокуратуру города Костромы для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Экспресс-Ломбард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По материалам проверки прокуратурой города Костромы дополнительно установлено нарушение Обществом части 2 статьи 8 Закона о ломбардах, запрещающей ломбарду включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона о ломбардах (в залоговых билетах и заключенных к ним договорах займа, представленных ООО "Экспресс-Ломбард" в ходе прокурорской проверки, содержатся положения о начислении неустойки при выкупе имущества после установленной даты возврата займа).

05.12.2016 должностным лицом прокуратуры города Костромы в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспресс-Ломбард" возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.74 КоАП РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Банк России для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа было установлено, что нарушение части 2 статьи 8 Закона о ломбардах не может быть вменено Обществу, поскольку деяние, выразившееся в рассматриваемом случае во включении в договоры с заемщиками условий, ущемляющих их права как потребителей, не подпадает под квалификацию части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела факт взимания неустойки подтвержден не был. В то же время факт совершения ООО "Экспресс-Ломбард" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах, был подтвержден, состав административного правонарушения в деянии Общества установлен. Между тем постановлением заместителя управляющего Отделением по Костромского области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от 26.01.2017 производство по делу об административном правонарушении N ТУ-34-ЮЛ-16-10313/3140-1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление Банка России законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рамках оспаривания постановления административного органа судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (статья 2 Закона о ломбардах).

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Согласно статье 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона (часть 1).

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 названной статьи (часть 2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что никакие иные требования, кроме указанных в статье 8 Закона о ломбардах, в сумму требований к заёмщикам Обществом не включались, неустойка с заёмщиков получена не была.

Включив в залоговые билеты и договоры займа положения о неустойке, ООО "Экспресс-Ломбард" тем самым предусмотрело в договорах с заёмщиками условия, ущемляющие их права как потребителей, однако такое деяние не охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. Подобные нарушения могут быть квалифицированы, в частности, по статье 14.8 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Банка России о прекращении производства по делу об административном правонарушении прокурором сделан вывод о том, что ломбард, включив в залоговые билеты и договоры займа положения о неустойке, тем самым включил неустойку в свои требования к заёмщикам. Между тем материалы дела свидетельствовали о том, что фактически расчет неустойки произведен не был, она не была предъявлена заёмщику к оплате.

На момент проведения прокурорской проверки во всех семи представленных Обществом залоговых билетах не был заполнен раздел "Расчет суммы оплаты", следовательно, не доказано, что ООО "Экспресс-Ломбард" включило в сумму своих требований к заёмщикам требования об уплате неустойки при выкупе имущества после установленной даты возврата займа и получило от них такую неустойку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были представлены залоговые билеты, являвшиеся предметом прокурорской проверки, с оформлением всех разделов по состоянию на момент рассмотрения дела. Проверив расчеты сумм задолженности, уплаченной заёмщиками Скляренко А.А.(залоговый билет от 01.08.2016 N МК000001), Скляренко А.А. (залоговый билет от 30.08.2016 N МК000006), Красноцветовой О.И. (залоговый билет от 30.08.2016 N МК000007), должностное лицо Банка России установило, что проценты за пользование заёмными средствами взимались из расчета 109,8 % годовых (0,3 % в день) за весь период фактического пользования займом. При наличии невыполненных в установленный срок обязательств по возврату займа неустойка не взималась, увеличение процентной ставки в льготном периоде не производилось.

В залоговых билетах от 19.08.2016 N МК000002 (залогодатель Скляренко А. А.), от 19.08.2016 N МК000003 (залогодатель Бычкова В.А.), от 24.08.2016 N МК000004 (залогодатель Красноцветова О.И.); от 25.08.2016 N МК000005 (залогодатель Комарова А.В.) раздел "Расчет суммы оплаты" остался не заполненным, поскольку, как следовало из письменных пояснений директора ООО "Экспресс-Ломбард" Данилова О.Л., приложенных к письму от 16.01.2017 N 456, по указанным билетам имущество осталось не востребованным и по истечении льготного периода было реализовано ломбардом в целях удовлетворения своих требований.

Таким образом, совершение административного правонарушения ООО "Экспресс-Ломбард" в части несоблюдения части 2 статьи 8 Закона о ломбардах при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвердилось, на что обоснованно указано в оспариваемом постановлении. Аргументы прокурора о неприменимости к возникшим правоотношениях Закона о защите прав потребителей в обоснование ошибочности вывода об исключении данного нарушения из объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения отклоняются как безосновательные.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Факт несоблюдения Обществом пункта 1 части 5 статьи 7 Закона о ломбардах при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердился. В частности, было установлено, что 01.08.2016, 19.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 и 30.08.2016 ООО "Экспресс-Ломбард" оформлены залоговые билеты, в которых указан адрес ломбарда: 157460, Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, ул. Малая Советская, д. 12. Данный адрес фактически является адресом территориально обособленного подразделения ООО "Экспресс-Ломбард". При этом юридический адрес ломбарда (156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. ЗА, НП 3) в залоговых билетах указан не был.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в деянии Общества имело место.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО "Экспресс-Ломбард" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Экспресс-Ломбард" всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.26.2 КоАП РФ, в том числе вины Общества в содеянном, о чем Банком России правомерно указано в оспариваемом постановлении, а судом первой инстанции - в обжалуемом решении.

Вместе с тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила должностному лицу Банка России сделать вывод о том, что невыполнение ООО "Экспресс-Ломбард" возложенных на него законом обязанностей по указанию в залоговых билетах юридического адреса ломбарда не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Банка России и суда о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (иного прокурором не доказано), при этом к моменту рассмотрения дела залоговые билеты были приведены в соответствие с требованиями законодательства. Перечисленные обстоятельства приняты во внимание в совокупности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения на основании норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения данных выводов и переоценки степени общественной опасности рассматриваемого деяния.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае действиями прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и действиями Банка России по его рассмотрению достигнута предупредительная цель административного производства. Прокурором не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление Банка России, в том числе в части вывода об отсутствии в деянии Общества нарушения части 2 статьи 8 Закона о ломбардах, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции. Довод прокурора о том, что судом не дана оценка обстоятельству, отягчающему административную ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении юридическому лицу административного наказания. Поскольку совершенное ООО "Экспресс-Ломбард" правонарушение было признано малозначительным и административное наказание Обществу не назначалось, у административного органа отсутствовала необходимость оценки отягчающих ответственность обстоятельств. На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ наличие таких обстоятельств не влияет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-1863/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу N А31-1863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева