Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-4838/18

г. Воронеж

08 августа 2018 г.

Дело N А14-24904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-24904/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" (ОГРН 1113604001279; ИНН 3623007419), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино к муниципальному унитарному предприятию "Город" (ОГРН 1143668076530; ИНН 3623007497), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино о взыскании 38 024 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 168 826 руб. 56 коп. за просрочку в оказании услуг экскаватора-погрузчика, продолжении начисления неустойки из расчета 1% от задолженности в размере 38 024 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2018 до дня фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" (далее - ООО Содружество управляющих компаний "Регион 45",истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - МУП "Город",ответчик) 38 024 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 168 826 руб. 56 коп. за просрочку в оказании услуг экскаватора-погрузчика, продолжив начисление неустойки из расчета 1% от задолженности в размере 38 024 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2018 до дня фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Город" (ОГРН 1143668076530; ИНН 3623007497) в пользу общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" (ОГРН 1113604001279; ИНН 3623007419) 38 024 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оказания оплаченных истцом услуг, так как, ответчик определил стоимость подлежащих оказанию услуг, а также в связи с тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты услуг, не стал исполнять их, нарушив тем самым сроки оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МУП "Город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривал законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Город" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 190в (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются в месте нахождения заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг определяется по факту выполненных работ.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% после предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 15.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1. настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2 договора).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели основания ответственности, а именно:

* в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора);

* в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1. договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора);

- в случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

11.02.2017 ООО Содружество управляющих компаний "Регион 45" направило в адрес МУП "Город" претензионное письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 38 024 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг (в том числе, в части), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 38 024 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 826 руб. 56 коп. за просрочку в оказании услуг экскаватора-погрузчика, продолжив начисление неустойки из расчета 1% от задолженности в размере 38 024 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2018 до дня фактической оплаты задолженности.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оказания оплаченных истцом услуг, так как, ответчик определил стоимость подлежащих оказанию услуг, а также в связи с тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты услуг, не стал исполнять их, нарушив тем самым сроки оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1. договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Таким образом, стороны определили в Договоре, что размер подлежащей взысканию за нарушение срока оказания услуг неустойки должен определяться исходя из стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг должна определяться по факту выполнения работ (оказания услуг).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет МУП "Город" в общей сумме 38 024 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежными поручениями N 223 от 14.10.2016, N 242 от 16.11.2016, N 265 от 13.12.2016, N 10 от 19.01.2017 и не оспаривается сторонами.

При этом истцом категорически отрицается факт оказания ответчиком услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 190в от 15.09.2016.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, представленные МУП "Город" в материалы дела акты оказанных услуг, поскольку заказчик (ООО Содружество управляющих компаний "Регион 45") их не подписывал, при этом доказательств направления актов оказанных услуг в период их оформления ответчиком в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов и счета также составлены исполнителем (МУП "Город") в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы трактора МТЗ 821 государственный регистрационный знак 31-31-АА36 не свидетельствуют о факте оказания ответчиком истцу спорных услуг поскольку из данных документов не следует, что трактор МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак 31 -31-АА36 имеет техническую возможность оказывать услуги экскаватора погрузчика, а также что погрузка мусора, пескосмеси, веток деревьев, снега осуществлялась именно с целью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N 190в от 15.09.2016. Доказательств того, что какой-либо из названных выездов техники был инициирован истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 190в от 15.09.2016, материалы дела также не содержат.

Кроме того, между ООО Содружество управляющих компаний "Регион 45" и МУП "Город" в спорный период находились на исполнении несколько договоров на оказание услуг, в том числе: договор N 86 на сбор и вывоз ТКО от 27.06.2016 (со сроком действия с 27.06.2016 по 31.12.2016) и договор возмездного оказания услуг N 190в от 15.06.2016 (со сроком действия с 15.09.2016 по 31.12.2016).

Согласно пункту 1.1 договора N 86 на сбор и вывоз ТКО от 27.06.2016 исполнитель обязуется произвести своим транспортом регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, образовавшихся в процессе деятельности или потребления у потребителя из контейнеров и мест, предназначенных для их накопления по адресам (приложение N 1) ежедневно, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Указанный договор сторонами исполнен, претензий по его исполнению либо оплате не имеется.

На основании изложенного, путевые листы трактора МТЗ 82-1 государственный регистрационный знак 31-31-АА36 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 190в от 15.06.2016.

Таким образом, на основании изложенного, стоимость оказанных исполнителем услуг за спорный период составила 0 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, также составляет 0 руб.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с тем, что стороны предусмотрели начисление неустойки в Договоре по факту выполнения работ, спорным договором не предусмотрено возможности начисления неустойки на сумму "предварительной оплаты" либо на сумму "аванса", перечисляемых в счет оплаты услуг, а из материалов дела следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг за спорный период составила 0 руб. и факт выполнения работ не доказан (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в начислении истцу неустойки в размере 168 826 руб. 56 коп. за просрочку в оказании услуг экскаватора-погрузчика, продолжив начисление неустойки из расчета 1% от задолженности в размере 38 024 руб. за каждый день просрочки с 21.03.2018 до дня фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-24904/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Протасов