Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А06-11090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу N А06-11090/2016 (судья Г. Н. Бочарникова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба"

к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области

о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований "Володарский район", "Енотаевский район", "Приволжский район" Астраханской области, по лотам N 1 (РПУ N90 Став Новая протока Володарский район), N2 (РПУ N118 Часть става Гусиный Володарский район), N3 (РПУ N148 Бершик Володарский район);

о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а "Челюскинец" по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астрахань-рыба" (далее - ЗАО "Астрахань-рыба", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - Министерство сельского хозяйства АО, ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований "Володарский район", "Енотаевский район", "Приволжский район" Астраханской области, по лотам N 1 (РПУ N 90 Став Новая протока Володарский район), N 2 (РПУ N 118 Часть става Гусиный Володарский район), N 3 (РПУ N 148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а "Челюскинец" по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Астрахань-рыба" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционное жалоб указывает, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, нарушением конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, которые непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, то есть на результат торгов и определение их победителя. По мнению заявителя, победитель конкурса РА "Челюскинец" представил недостоверные сведения в заявке о средней численности работников, что в дальнейшем повлияло на результаты конкурса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований "Володарский район", "Енотаевский район", "Приволжский район" Астраханской области.

ЗАО "Астрахань-Рыба", наряду с другими участниками, а именно: Рыболовецкий колхоз "Победа", Рыболовецкая артель "Челюскинец", Общество с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Дельта-плюс", подало заявки на участие в конкурсе по лотам N 1 (РПУ N 90 Став Новая протока Володарский район), N 2 (РПУ N 118 Часть става Гусиный Володарский район), N 3 (РПУ N 148 Бершик Володарский район).

Согласно протоколу от 27.09.2016 комиссией по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, при рассмотрении заявок, были допущены к участию в конкурсе по лотам N 1,2,3, все вышеперечисленные участники.

Согласно протоколу от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем по всем трем лотам объявлена Рыболовецкая артель "Челюскинец".

Не согласившись с данными результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264.

Согласно пункту 27 Правил заявка должна содержать:

а) для юридических лиц - фирменное наименование, сведения об организационно правовой форме, почтовый адрес, номер контактного телефона;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

Пунктом 28 Правил установлено, что к заявке прилагаются:

а) сведения из ЕГРЮЛ о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбопромысловом участке).

Договор аренды в отношении рыбопромыслового участка должен быть заключен на весь срок действия договора;

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбопромысловом участке (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбопромыслового участка).

Как следует из системного толкования пунктов 43, 45, 15 Правил, комиссия по проведению конкурса рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил на основании рассмотрения заявок к конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в Конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурс проведен министерством с соблюдением установленных законодательством правил, нарушения при проведении конкурса, повлиявших на его результат, которые могли бы привести к победе ЗАО "Астрахань - Рыба" отсутствуют, в силу следующего.

Исходя из положений подпункта "з" пункта 27, пункта 28 (1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.008 года N 264 допустимыми доказательствами при подтверждении средней численности в настоящем деле являются сведения, представленные рыболовецкой артелью "Челюскинец", Федеральной налоговой службой РФ.

Такие сведения имеются в деле. Так, министерством в адрес Управления ФНС России по Астраханской области был направлен запрос от 12.10.2016 года N 01-09-1705, в котором указано на необходимость представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район).

Согласно ответу Управления ФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года N 1719/14349@ данные об указанной средней численности работников, представленные рыболовецкой артелью "Челюскинец" в составе заявки, подтверждены.

Представленный в министерство ранее ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области от 05.10.2016 года N 09-20/10823, как следует из его содержания, не отражал сведения о средней численности работников в соответствии с требованиями Правил, так как в нем указаны данные о средней численности всех работников на первое января соответствующего года, а не сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А06-8758/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, предметом рассмотрения в деле N А06-8758/2016 были данные о средней численности работников рыболовецкой артели "Челюскинец", каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район), а именно за 2013 - 2015 годы, то есть те же данные, что рассматриваются в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию установленные обстоятельства о средней численности работников рыболовецкой артели "Челюскинец" за 2013 - 2015 годы и недостоверности сведений представленных РА "Челюскинец".

В материалах дела имеются сведения о средней численности работников рыболовецкой артели "Челюскинец", представивших сведения о доходах за 4 года на 85 человек, за 3 года на 8 человек и 35 человек только за 1 год (2015), всего из 128 человек - в составе заявки, в материалах по жалобе, рассмотренном УФАС России по Астраханской области, что подтверждается письмом УФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года N 17- 19/14349@.

Таким образом, Комиссией по проведению конкурса при рассмотрении заявок на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил, нарушений не допущено. Доказательства недостоверности сведений о средней численности работников рыболовецкой артели "Челюскинец" в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной информацией УФНС по Астраханской области ЗАО "Астрахань - Рыба" из 32 человек за 4 года (2012-2015 гг.) сведения о доходах представлены на всех 32 человек, что значительно меньше по сравнению с другими участниками конкурса а именно: ООО РДК "Дельта-плюс", РК "Победа", РА "Челюскинец".

Между тем, указывая на нарушение своих прав выразившейся в недостоверном предоставлении РА "Челюскинец" сведений о средней численности работников, что способствовало сокращению круга лиц, имеющих возможность стать победителем конкурса, ЗАО "Астрахань-рыба" не представило в материалы дела доказательств нарушения ее прав, а равно как и наличия у нее большей численности работников по сравнению с другими участниками конкурса, необходимым для признания его победителем в конкурсе.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт о признании договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований "Володарский район", "Енотаевский район", "Приволжский район" Астраханской области, по лотам N 1 (РПУ N90 Став Новая протока Володарский район), N2 (РПУ N118 Часть става Гусиный Володарский район), N3 (РПУ N148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а "Челюскинец" по итогам данного конкурса недействительным не будет иметь своим результатом восстановление положения, существовавшего до его заключения, и приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторного конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, будет невозможным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу N А06-11090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин