Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29248/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-242549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2017 года, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-2190) по делу N А40-242549/16 по иску ООО "Стоун Девелопмент" (ОГРН: 5077746931609) к ООО "Стройград" (ОГРН: 1157746735453) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Графова О.А. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройград" неотработанного аванса в размере 2 377 660 руб. 20 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 377 660 руб. 20 коп. с 15.09.2016 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.06.2016 N 0616-01смр, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома N 9 путем нанесения армированной декоративной штукатурки на объекте: жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи г. Красногорска.

Актом о передаче строительной площадки под строительство от 20.06.2016 истец передал ответчику зону производства работ.

Кроме того, истец перечислил авансовый платеж в размере 2 377 660 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков производства работ, а также в связи с несоответствием технических и людских ресурсов подрядчика на объекте истец уведомлением от 05.09.2016 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от вернуть уплаченный авансовый платеж.

В соответствии с п.9.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив при этом подрядчика, в случае невыполнения или нарушения более чем на 10 рабочих дней, установленных договором окончательного или промежуточных сроков работ, если причина нарушения сроков произошла по вине подрядчика или в случае несоответствия технических и людских ресурсов подрядчика на объекте в течение 10 рабочих дней.

Авансовый платеж по настоящее время не возвращен.

Работы не выполнены.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом, при этом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, подтверждение имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя жалобы на направление актов приемки выполненных работ письмом от 25.08.2016 г. необоснованна, поскольку договором не предусмотрено направление актов в электронном виде.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-242549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев