Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32201/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-1673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКР-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-1673/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-21)

по иску ООО "Светосервис-Подмосковье"

к ООО "Дкр-строй"

о взыскании 30 937 057,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сологуб Т.В. по доверенности от 31.10.2016 г.,

от ответчика: Мартынова К.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 488 842,14 рублей по договору от 20 мая 2015 г. N 37-15 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дкр-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" задолженность в размере 24 488 842 рубля 14 копеек; неустойку в размере 6 448 217 рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 685 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04 апреля 2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условий заключенного между сторонами договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки домов в рамках выполнения программы: "Комплексное благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах ЦАО г. Москвы, Большая Ордынка улица.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами отчетов по форме КС-2 и КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом, ответчик перечислил Истцу 14 000 000,00 рублей.

Истец 1 февраля 2016 г. направил в ответчику письмо N 0053 с просьбой оплатить выполненные по Договору работы. Ответчик 25 апреля 2016 г. предоставил истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Истец 26 сентября 2016 г. направил ответчику претензию N 0943 об оплате выполненных по Договору работ, оставленную без ответа и удовлетворения.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Как установлено судом, ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы в полном объеме, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о недостатках в работе, доказательств таких недостатков представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции и изучены им.

Наличие уважительных причин для не представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу N А40-1673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А.Титова