Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3332/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-1681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей ответчика - Тимакова И.Ю. по доверенности от 05.09.2016 N 3, директора ООО "ПКФ Агропромцентр" Козырева В.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агропромцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2017 года по делу N А33-1681/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 2827005680, ОГРН 1022801197209, далее - ООО "Сельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Агропромцентр" (ИНН 2461013252, ОГРН 115248001465, далее - ООО "ПКФ Агропромцентр", ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей уплаченных за товар, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспедиттранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушении норм статьи 129, пункта 2 статьи 136, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес судебный акт по ходатайству истца о прекращении производства, а также не отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в решении от 04.05.2017;

- при назначении экспертизы суд первой инстанции допустил нарушения норм статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- сославшись на нормы пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не сослался на доказательства, подтверждающие потребности истца на момент выставления ответчиком счета от 12.08.2015 N 639; истец не представил доказательств о том, какой он заказывал товар, какого ассортимента;

- истец не представил доказательств того, что он заказывал товар какого-либо ассортимента, либо каким-то образом уведомлял ответчика о своих потребностях и пожеланиях;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства оплаты судебных расходов, поскольку копия расходного кассового ордера на 50 000 рублей от 22.08.2016 была первоначально предоставлена истцом без указания номера, что является нарушениями Порядка ведения кассовых операций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в судебное заседание по настоящему делу в качестве специалистов сотрудников кафедры Эксплуатации и ремонта машинно-тракторного парка Красноярского государственного аграрного университета для дачи пояснений по качеству проведенной экспертизы и технологическим особенностям предмета поставки, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста, свидетеля, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.08.2015 ООО "ПКФ Агропромцентр" выставило ООО "Сельхозтехника" счет N 639 на оплату товара - гусениц резинотросовых Енисей-1200РМ МВГР в количестве 6 штук на сумму 1 050 000 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2015 N 132 на сумму 1 050 000 рублей ООО "Сельхозтехника" произвело предварительную оплату за товар на основании выставленного счета.

Поставка предварительно оплаченного истцом по выставленному ответчиком счету товара производилась ООО "Экспедиттранс" на основании договора транспортной экспедиции от 01.02.2014 N ЭТР00000167, акта от 25.08.2015 N 3500.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Экспедиттранс" выставило счет-фактуру от 25.08.2015 N 3500, которая оплачена ООО "Сельхозтехника" по платежному поручению от 28.08.2015 N 144.

Согласно экспедиторской расписке от 20.08.2015 N 4 экспедитор ООО "Экспедиттранс" принял от представителя ООО "ПКФ Агропромцентр" (Макарова А.В.) следующий товар: сельхозтехника, количество мест - 8, вес 6 360 кг., объем 20 м3.

В экспедиторской расписке от 20.08.2015 N 4 также указано, что с товаром передаются сопроводительные документы, упаковка товара не соответствует правилам перевозки, а продукция - бывшая в употреблении, грязная, рваная.

08.09.2015 поставляемый товар принят грузополучателем в количестве 2 мест без указания на состояние груза или наличие претензий.

Как следует из искового заявления, после получении товара истец обнаружил, что поставленный товар не соответствует указанному в счете от 12.08.2015 N 639 ассортименту и имеет дефекты: грязный, рваный, шаг зацепления 100 мм. вместо 125 мм., в связи с чем, товарная накладная от 18.08.2015 N 359 истцом не была подписана.

07.09.2015 ООО "Сельхозтехника" обратилось к ООО "ПКФ Агропромцентр" с претензией и требованием заменить товар ненадлежащего ассортимента и качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с ответом на претензию от 30.09.2015 исх. N 113/15 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии истца, а также на не поступление в адрес ответчика подписанной товарной накладной от 18.08.2015 N 359.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 17.09.2015.

В ответе на повторную претензию от 01.10.2015 исх. N 116/15 ООО "ПКФ Агропромцентр" также ссылается на отсутствие правовых и документальных оснований для возврата денежных средств.

Ответы на претензию получены истцом 09.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Согласно рекламационному акту от 29.10.2015 N 1, составленному ООО "Сельхозтехника", поступившие от ООО "ПКФ Агропромцентр" "гусеницы резинотросовые Енисей-1200РМ МВГР" в количестве 6 штук не имеют товарного вида, и на комбайнах, эксплуатируемых в нашем регионе, Енисей 958 ("Руслан") и Палессе 812С, использоваться не могут, так как шаг зацепления вместе 100 мм. составляет 125 мм. В связи с этим ООО "Сельхозтехника" принято решение о возврате поставленного товара поставщику.

В связи с отказом поставщика принять назад поставленный товар, ООО "Сельхозтехника" направило в адрес ООО "ПКФ Агропромцентр" уведомление о принятии гусениц на хранение в связи с отсутствием возможности их реализовать (по технической причине из-за несоответствия шага зацепления).

Как следует из справки ФГБНУ ДальНИИМЭСХ от 18.05.2016 N 176, в Амурской области и в Тамбовском районе в частности сельскохозяйственными предприятиями используются в коммерческой эксплуатации комбайны "Енисей 958Р", Вектор 450 "Track".GS-812С "Амур-Палессе", оборудованные резиноармированными гусеницами 700х100х102 (ширина х шаг сцепления х число закладных элементов) производства КНР, длина обвода которых составляет 10200 мм.

Резиноармированные гусеницы (РАГ) с шагом зацепления 125 мм. в коммерческой эксплуатации не используются, поскольку на сегодня нет серийного выпуска машин (тракторов или комбайнов) с таким шагом зацепления, производство нескольких машин в

Российской Федерации на данном типе РАГ до сегодняшнего дня является экспериментальным.

Между ООО "Сельхозтехника" (заказчик) и Цыбуля А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц без НДС.

На основании пункта 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1 договора сумму после подписания соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 22.08.2016 N 193 на сумму 50 000 рублей, выписка из кассовой книги за 22.08.2016.

В связи с изложенным, ООО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 050 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи товара ответчиком истцу с существенными нарушениями требований к качеству товара, отсутствия доказательств возврата стоимости некачественного товара ответчиком, а также из того, что поставленный товар не соответствует тому товару, который должен был быть поставлен согласно счету от 12.08.2015 N 639.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в силу статей 420, 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ Агропромцентр" выставило ООО "Сельхозтехника" счет от 12.08.2015 N 639 на оплату товара - гусениц резинотросовых для комбайна Енисей-1200РМ МВГР в

количестве 6 штук на сумму 1 050 000 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2015 N 132 на сумму 1 050 000 рублей ООО "Сельхозтехника" произвело оплату за поставленный товар на основании выставленного

счета.

Как следует из искового заявления, после получения товара истец обнаружил, что

поставленный товар не соответствует указанному в счете от 12.08.2015 N 639 ассортименту и имеет дефекты: грязный, рваный, бывший в употреблении, шаг зацепления 100 мм. вместо 125 мм., в связи с чем, товарная накладная от 18.08.2015 N 359 истцом не была подписана.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 454, 469, пункта 1 статьи 483, 486, пункта 1 статьи 484, пункта 2 статьи 475, 476, пунктами 2, 3 статьи 477, пункта 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 467, пункта 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - счет на оплату товара - гусениц резинотросовых для комбайна Енисей-1200РМ МВГР в количестве 6 штук от 12.08.2015 N 639, платежное поручение от 13.08.2015 N 132, товарную накладную от 18.08.2015 N 359, заключение экспертов ФГБНУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" от 15.02.2017 N 1, экспедиторскую расписку от 20.08.2015 N 4, счет-фактуру от 18.08.2015, письма от 07.09.2015, от 17.09.2015 о замене или возврате поставленного товара, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что поставленный ответчиком истцу товар является бывшим в употреблении, воля истца была направлена на приобретение нового товара, выявленный недостаток является существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара и неустранимым, гарантийный срок на гусеницы поставщиком не устанавливался, поставленный товар не соответствует тому товару, который должен был быть поставлен согласно счету от 12.08.2015 N 639.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения, а также о нарушении норм статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение экспертов ФГБНУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" N 1 (т.3, л.д.26-55) соответствует вышеприведенным положениям закона, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах судом апелляционной инстанции не установлены.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден, определение от 26.01.2017 соответствует требованиям приведенной правовой нормы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки подателя жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы, на некорректность поставленных перед экспертами вопросов, неполное исследование экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также опровергнуть все доводы и доказательства, которые ответчик представляет в суд в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе использовать все предусмотренные процессуальным законом способы для защиты прав, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленного товара, исходя из подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств и возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертам вопросы, касающиеся качества спорного товара.

Доводы ответчика о том, что суд не сослался на доказательства, подтверждающие потребности истца на момент выставления ответчиком счета от 12.08.2015 N 639; истец не представил доказательств о том, какой он заказывал товар, какого ассортимента; истец не представил доказательств того, что он каким-то образом уведомлял ответчика о своих потребностях и пожеланиях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, до выставления ответчиком счета от 12.08.2015 N 639 на оплату товара между сторонами велись переговоры в отношении подлежащего поставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, в счете от 12.08.2015 N 639 ответчик некорректно указал наименование товара: "гусеница резинотросовая Енисей-1200РМ МВГР". Фактически поставлен товар - гусеница резиноармированная РАГ 645/125/90, товар, бывший в употреблении, шаг зацепления -125 мм, а у серийных комбайнов РАГ -100 мм (выводы, изложенные в заключении эксперта N 1).

В правоотношениях по поставке товара в силу положений 455, 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В целях надлежащего исполнения указанной обязанности именно продавец должен был выяснить у покупателя его потребности в ассортименте товара или отказаться от исполнения договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выяснил у покупателя его потребности в ассортименте товара, в силу приведенной правовой нормы ответчик несет неблагоприятные последствия такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм статьи 129, пункта 2 статьи 136, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес судебный акт по ходатайству о прекращении производства, а также не отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в решении от 04.05.2017, является несостоятельным.

В ходатайстве от 13.04.2016 (т.1, л.д. 44) ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения и возвратить иск истцу на основании того, что изменение исковых требований возможно только после принятия иска к производству. Ходатайство о прекращении производства по делу ответчиком не заявлялось.

С учетом последовательности совершения истцом и судом первой инстанции процессуальных действий правовых оснований для удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о его возврате не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленный в материалы дела кассовый ордер от 22.08.2016 оформлен с нарушением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами, отсутствует номер документа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследован и оценен представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.08.2016 N 193 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 64)

В указанном кассовом ордере имеется номер документа (N 193), подпись лица, выдавшего денежные средства, и подпись лица, получившего денежные средства

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Отсутствие в представленном истцом расходно-кассовом ордере расшифровки подписи кассира и отсутствие подписи руководителя, свидетельствует о допущенном истцом нарушении правил оформления данных документов, но не опровергает факта выплаты истцом вознаграждения представителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по делу N А33-1681/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-1681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева