Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27501/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40- 8836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-торговая компания "АВАНГАРД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-80),

по делу N А40-8836/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" (ИНН 5031065335, 142439, Московская область, район Ногинский, село Мамонтово, ул. Зеленая, 60А)

к ООО "Производственно-торговая компания "АВАНГАРД" (ИНН 7715413873, 128276, г.Москва, ул. Ботаническая, 12, оф.5)

о взыскании денежных средств в размере 138 610 руб., перечисленных платежными поручениями N 407494 от 02.12.2015, N 408714 от 02.12.2015, N 449615 от 03.12.2015 в соответствии с условиями договора N 8012-112015 от 25.11.2015 и N 8014-112015 от 27.11.2015, неустойки в размере 16 771 руб. 81 коп. за период с 25.11.2015 по 21.12.2016

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Администрация муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" с иском к ООО "Производственно-торговая компания "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств в размере 138 610 руб., перечисленных платежными поручениями N 407494 от 02.12.2015, N 408714 от 02.12.2015, N 449615 от 03.12.2015 в соответствии с условиями договора N 8012-112015 от 25.11.2015 и N 8014-112015 от 27.11.2015, неустойки в размере 16 771 руб. 81 коп. за период с 25.11.2015 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Производственно- торговая компания "АВАНГАРД" в пользу Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" денежные средства в размере 138 610 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В остальной части отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 158 (Пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по досудебному порядку урегулирования спора.

Кроме того, истцом не подтверждены документально исковые требования.

Определением от 25 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40- 8836/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договора N 8012-112015 от 25.11.2015 и N 8014-112015 от 27.11.2015 на поставку товара.

Факт перечисления предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 407494 от 02.12.2015, N 408714 от 02.12.2015, N 449615 от 03.12.2015.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику истцом ответчику предварительную оплату, однако ответчиком не исполнены обязанности по поставке согласованного товара, и как, следствие, возврату спорных денежных средств, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 138 610 руб.

Довод ответчика про незаключенность договора судом отклонены правомерно.

Судом первой инстанции верно указано, что в связи с тем, что в материалы дела представлен договор N 8012-112015 от 25.11.2015, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению. В материалы дела представлены письма от 25.03.2016 N 361, от 07.04.2016 N 419, от 18.07.2016 N 224 и почтовые квитанции, подтверждающие их направление ответчику.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 771 руб. 81 коп. необоснованностью заявленного истцом размера неустойки. Исковое заявление какого-либо проверяемого расчета, позволяющего определить количество дней просрочки по каждому из договоров не содержит, при таких обстоятельствах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40- 8836/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 по делу N А40-8836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан