Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-5121/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А52-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу N А52-49/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1057811265742; ИНН 6027089582; место нахождения: 180014, город Псков, улица Н. Васильева, дом 75в; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (1127847640755; ИНН 7805607841; место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 22, литера А, помещение 4-Н; далее - общество) о взыскании 14 851 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 19.10.1016 N 505.

Решением суда от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не приглашалось на отбор проб и образцов для определения качества поставленной продукции, протоколы лабораторных исследований, а также экспертное заключения в адрес ответчика не поступали. Указывает, что ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме еще до окончания действия спорного контракта. Весь товар был заменен раньше сроков предусмотренных соглашением сторон.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку продукции для государственных нужд (протокол от 07.10.2016 N 474) учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 19.10.2016 заключен государственный контракт N 505 (далее - контракт, государственный контракт) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукты питания, молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% (продукция) на условиях, обусловленных государственным контрактом, согласно спецификации (приложение 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет поставить заказчику продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа 31688-2012 (либо TP ТС 033/2013).

Как определено пунктом 4.6 государственного контракта, в случае обнаружения в процессе проверки несоответствия продукции (по количеству, качеству) требованиям контракта, поставщик в течение срока, указанного заказчиком, обязан заменить соответствующую продукцию на продукцию надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 14 851 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта, заказчик 24.10.2016 посредством факсимильной связи направил поставщику заявку от 21.10.2016, в которой просил поставить продукцию по контракту до 04.11.2016.

Продукция поставлена заказчику поставщиком в количестве 2000,0 кг. 01.11.2016 по накладной N Ф6/11/01/2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктом 4.4 государственного контракта, заказчик 02.11.2016 направил полученную продукцию на экспертизу.

По результатам проведенных лабораторных испытаний федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" подготовлен протокол лабораторных испытаний от 14.11.2016 N 24682 и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 15.11.2016 N 24682, в которых указано, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012.

Заказчик 16.11.2016 направил в адрес поставщика претензию N 21/105/1/6 - 10296 с требованием заменить некачественную продукцию.

По накладной от 24.11.2016 N Ф6/11/24/2 поставленная некачественная продукция в количестве 2000,0 кг заменена.

в ходе комиссионной проверки поставленной продукции в количестве 2000,0 кг, 25.11.2016 установлено, что она состоит из двух наименований 1627,6 кг (дата выработки 20.10.2016) и 372,4 кг (дата выработки 21.08.2016).

Комиссией установлено, что продукция 372,4 кг (дата выработки 21.08.2016) не соответствует требованиям по качеству (цвет продукции коричневый, запах с явно выраженной примесью плесени) и принято решение данную продукцию направить на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области".

На основании протокола лабораторных испытаний от 13.12.2016 N 26955 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 14.12.2016 N 26955, подтверждено, что продукция не соответствует требованиям по качеству и не соответствует требованиям ГОСТа 31688-2012.

Заказчиком 28.11.2016 в адрес поставщика направлена претензия N 21/105/1/6-10695 с требованием замены некачественной продукции на качественную (372,4 кг) и уплаты штрафа в размере 10% от суммы контракта.

В соответствии с накладной от 30.11.2016 N Ф6/11/30/8 поставленная некачественная продукция, в количестве 372,4 кг заменена на качественную.

Также 30.11.2016 в адрес заказчика поступил письменный ответ ответчика N ФМ_2016.11.30/01 об отказе от уплаты штрафа за поставленную некачественную продукцию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Пунктом 7.4 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 14 851 руб. 80 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

Ответчиком о применении положений статьи 33 ГК РФ не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество не приглашалось на отбор проб и образцов для определения качества поставленной продукции, протоколы лабораторных исследований, а также экспертное заключения в адрес ответчика не поступали, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требования Закона N 44-ФЗ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик получил от истца претензию с требованием о замене некачественной продукции с приложением протокола лабораторных испытаний от 14.11.2016 N 24682 и экспертного заключения от 15.11.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение ответчиком не оспаривались.

Доводы подателя жалобы о том, что замена товара ненадлежащего качества еще до окончания действия спорного контракта является надлежащим исполнением обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 14 851 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу N А52-49/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова