Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-3718/17

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А31-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодрова"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 по делу N А31-235/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" (ИНН: 4401006864, ОГРН: 1024400510078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрова" (ИНН: 4401138620, ОГРН: 1124401009160)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

непубличное акционерное общество "СВЕЗА Кострома" (далее - НАО "СВЕЗА Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрова" (далее - ООО "Экодрова", Общество, ответчик) о взыскании 1 176 169 рублей 50 копеек задолженности по договору N 9781 от 01.06.2015 и 209 289 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 исковые требования НАО "СВЕЗА Кострома" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экодрова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

НАО "СВЕЗА Кострома" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между НАО "СВЕЗА Кострома" (Поставщик) и ООО "Экодрова" (Покупатель) был заключен договор N 9781, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать товар - топливные брикеты (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата партии продукции проводится не позднее 10-ти банковских дней с даты поставки партии товара на основании выставленного Поставщиком счета. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора в 2015 году истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за поставленный товар согласно подписанного сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2015 составляет 538 397 рублей 70 копеек (л.д. 41).

В 2016 году в период с 31 января по 30 июня истец поставил в адрес ответчика в рамках указанного договора товар по товарным накладным на общую сумму 1 861 422 рубля 54 копейки (л.д. 22-32).

Товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно актам от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 ответчику оказаны услуги по погрузке товара на общую сумму 74 565 рублей 10 копеек (л.д. 23, 26, 29, 31, 41).

Таким образом, за период действия договора ответчику был передан товар и оказаны услуги на общую сумму 2 474 385 рублей 34 копейки.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 298 215 рублей 84 копейки (л.д. 33-40), из которой 1 266 023 рубля 48 копеек - оплата товара, 31 982 рубля 36 копеек - оплата услуг.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 176 169 рублей 50 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 176 169 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 209 289 рублей 45 копеек за период с 15.02.2016 по 26.12.2016 (л.д. 8). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод Общества о высоком проценте неустойки (0,05% в день), что составляет 18,2% годовых и превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (10%), не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 3 от 26.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 по делу N А31-235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных