Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8349/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

А65-3787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-3787/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряникова А.А., г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 14 498 руб. 03 коп. страхового возмещения, 56 648 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, почтовых расходов в размере 901 руб. 12 коп., 2 000 руб. расходов за услуги эксперта, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пряников Антон Алексеевич (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. от 02.03.2017 г.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр оценки".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т/с "ВАЗ 211440" 2010 года выпуска гос.рег.знак В630 ЕХ/116 после ДТП от 30.04.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение N 354-17 от 27.04.2017) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 300 руб. (с учетом износа).

В связи с представленными в материалы дела результатами экспертизы, истец уточнил заявленные требования, указав, что разница между расчетами страхового возмещения составила менее 10 %, в связи с чем, просил суд взыскать: 901 руб. 12 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате за составление претензии, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара и 29 807 руб. 74 коп. неустойки. Уточненные исковые требования в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-3787/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малькова А.А., управлявшего транспортным средством Мерседес г/н У069СО, и водителя Пряникова А.А., управлявшей транспортным средством Лада 211440, г/н В630ЕХ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лада 211440, г/н В630ЕХ, принадлежащее третьему лицу (паспорт транспортного средства 63 МУ 934064), получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016 за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Мальков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Малькова А.А., связанными с нарушением п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Пряникова А.А., на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0719774468), что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

30.04.2016 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N В630ЕХ, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 30.04.2016 г.

Телеграммой, направленной 18.05.2016 г., истец предложил ответчику явиться на осмотр транспортного средства 24.05.2016 г. в 15.30 ч. по адресу г. Казань, ул. Московская, 2 (т. 1 л.д. 33-35).

24.05.2016 г. произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22).

01.06.2016 г. (т. 1 л.д. 128) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением уведомления об осмотре транспортного средства на 24.05.2016 г. (т. 1 л.д. 129).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 032 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 16259 от 16.08.2016 г.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией, направленной посредством почтовой связи 26.09.2016 обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 180816 от 19.08.2016 г. Согласно экспертному заключению N 180816 от 19.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 530 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено: при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков от истца поступило в адрес ответчика 01.06.2016 с приложенным к нему извещением о дате осмотра на 24.05.2016.

Таким образом, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

При этом доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено. Не усматривается приведенных обстоятельств и из справки о ДТП и заявления о прямом возмещении убытков от 01.06.2016 г.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, судом первой инстанции не правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. по делу N А65-24276/2016.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, о несоблюдении порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, истцом в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, его требования о взыскании неустойки и иных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-3787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова