Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13777/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-3186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13777/2017) ГУ - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-3186/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N28 Красносельского района"

к ГУ - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения N 202S19170001594 от 13.01.2017

при участии:

от заявителя: Афонин Т. А. (доверенность от 19.07.2017); Султыгов П. С. (доверенность от 19.07.2017)

от ответчика: Жеглова О. М. (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, ответчик) от 13.01.2017 N 202S19170001594.

Решением от 11.04.2017 суд признал недействительным решение фонда от 13.01.2017 N 202S19170001594 о применении к учреждению финансовых санкций в размере, превышающем 17 800 руб. и взыскал с фонда в пользу учреждения 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда в части взыскания с него 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. При таких обстоятельствах возмещение обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины фонд считает необоснованным.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года (дата окончания приема сведений 12.09.2016, дата представления 25.10.2016), о чем составлен акт от 30.11.2016 N 202S18160021123.

Решением от 13.01.2017 N 202S19170001594 учреждение привлечено к ответственности и по пункту 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 178 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 17 800 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного учреждению штрафа, усмотрев наличие смягчающих его вину обстоятельств, поскольку правонарушение совершено учреждением впервые, просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, нарушение срока предоставления отчетности вызвано техническими неисправностями компьютерной системы.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и фонд в рамках действующего законодательства был лишен возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении учреждения санкции до 17 800 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнес понесенные учреждением расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины на фонд.

Однако, суд при вынесении решения в данной части не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение фонда, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судом не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми фонд не был наделен в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на фонд.

Учитывая изложенное решение суда в части распределения судебных расходов по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-3186/2017 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N28 Красносельского района" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев