|
28 июля 2017 г.
|
Дело N А43-4507/2017
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-4507/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРН 31652600052428, ИНН 525700639782)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубанкова Сергея Николаевича,
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - ИП Куликов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", ответчик) о взыскании 148 388 руб. 40 коп., в том числе: 61 820 руб. восстановительная стоимость ремонта, 10 960 руб. утрата товарной стоимости, 12 000 руб. расходы на оценку, 57 008 руб. 40 коп. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2016 по 29.01.2017, а также далее по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 6600 руб. за период с 25.11.2016 по 28.12.2016, 550 руб. расходы на нотариальное удостоверение документов, 20 000 руб. расходы на представителя, 1166 руб. 04 коп. почтовых расходов, расходы на оплату телеграмм в размере 288 руб. 30 коп. 152 руб. 20 коп. расходы на оплату отправки судебной корреспонденции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубанков Сергей Николаевич.
Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО "МАСК" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.07.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В установленный определением от 21.06.2017 срок, отзывы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступили.
Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик считает представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и оценки" от 30.11.2016 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, составленным с допущением грубейших нарушений требований закона. В данном заключении отсутствует какое-либо обоснование необходимости замены заднего бампера на поврежденном транспортном средстве, экспертом-техником не делается никаких особых отметок, указывающих, например, на невозможность ремонта данной детали или его экономической нецелесообразности; не подтверждается необходимость замены заднего бампера и на представленных сторонами суду фотоснимках зафиксированных в ходе осмотра повреждений заднего бампера. В связи с чем по мнению ответчика, расходы истца на оценку в общем размере 12 000 руб. не подлежат включению в состав убытков и возмещению по договору ОСАГО.
Также считает неподлежащим взысканию в пользу истца 5000 руб. расходов на оценку по определению УТС, поскольку величину УТС ответчик возместил истцу в полном объеме на основании заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" N А-890431(2) от 20.02.2017.
Заявитель жалобы указал на недобросовестность истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем полагает, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, апеллянт выразил несогласие с расчетом подлежащей взысканию финансовой санкции. Отметил, что поскольку заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.11.2016, то срок рассмотрения заявления истца истекает 17.12.2016 включительно. Считает, что период, за который может быть предъявлено требование о взыскании финансовой санкции - с 18.12.2016 по 28.12.2016 (11 дней).
В части взыскания неустойки заявитель указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик прибыл для осмотра поврежденного ТС в указанное истцом время и место и составил акт осмотра.
Также ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление истцом права, поскольку с начала 2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области ИП Куликовым А.О. подан 41 иск по аналогичным спорам. При этом все без исключения иски поданы на основании договоров уступки прав требований за цену, значительно ниже цены заявляемых исковых требований. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования) с физическими лицами, является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 в г.Нижнем Новгороде на пер.Вахитова имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак м554тм/152, под управлением Мордовина В.И., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, под управлением Зубанкова С.Н.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Мордовин В.И.
В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 15.11.2016 и в акте осмотра транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Также потерпевший направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и места осмотра спорного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152. Истец указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу г.Н.Новгород, ул.Б.Панина, д. 5/5.
08.12.2016 Зубанков С.Н. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 71, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.11.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.
Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки".
Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 N 398/2016 АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак к313нр/152, с учетом износа составила 72 720 руб.
Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки" от 30.11.2016 N 398/2016 УТС, составила 10 960 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в полном объеме. Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Проверив договор цессии N 71 от 08.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертных заключений, выполненных ООО "Центр экспертиз и оценки", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак к313нр/152 с учетом износа составляет 72 720 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 960 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Вышеуказанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, какое-либо внесудебное исследование специалистами иной величины утраты товарной стоимости также не представил.
При таких обстоятельствах и с учетом частичных выплат, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворено судом в сумме 61 780 руб.
Поскольку ущерб в виде УТС ответчиком возмещен, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 57 008 руб. 40 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2016 по 29.01.2017, а также далее по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку указан неверный период расчета неустойки, а кроме того расчет произведен без учета произведенной выплаты.
Согласно расчету суда, за период с 14.12.2016 по 29.01.2017 подлежит взысканию с ответчика 35 732 руб. 60 коп. неустойки за несоблюдение сроков осуществление страховой выплаты.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства
ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 866 руб. 30 коп.
По расчету суда, сумма неустойки за период с 30.01.2017 по 26.04.2017 составила 28 524 руб.30 коп. исходя из следующего:
(72 720+ 10 960) - 10 900*30*1%= 10 917 руб. (за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 (день предшествующий страховой выплате в сумме 11 000 руб.); (72 720+ 10 960) - 10 900-11 000*57*1%= 17 607 руб. 30 коп. (за период с 01.03.2017 по 26.04.2017 (день вынесения решения).
Истцом заявлено требование о взыскании 6600 руб. финансовой санкции за период с 25.11.2016 по 28.12.2016.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данный расчет проверен и признан неправильным, поскольку указан неверный период расчета санкции, в связи с чем суд, произведя перерасчет пришел к выводу о взыскании финансовой санкции в сумме 3000 руб. за период с 14.12.2016 по 28.12.2016.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 078 от 09.12.2016, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., а также квит
