Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 16АП-1341/17

г. Ессентуки

24 июля 2017 г.

Дело N А63-16350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-16350/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205, г. Ставрополь) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе) о взыскании 88 993,50 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 49 836,36 руб. за период с 25.10.2015 по 20.12.2016, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 5 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - страховая компания) 88 993,50 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 49 836,36 руб. за период с 25.10.2015 по 20.12.2016, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 5 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от20.02.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. 88 993,50 руб. основного долга, 95 223,05 руб. неустойки, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 362 руб. государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 12.07.2017объявлен перерыв до 11 часов 35 мин 17.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-16350/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LadaFS015L, государственный регистрационный знак В589РО26 под управлением Коврижкина М.С., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О867УЕ26, под управлением Томилина А.С., автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А436СВ 126, под управлением Лойторенко Д.В., автомобиля ГАЗ 21 б/н, под управлением Захарченко В.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А309РУ 126, принадлежащего на праве собственности Фейзиеву А.М.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810026161001196198 от 27.09.2016, данное ДТП произошло по вине водителя Коврижкина М.С.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0384924855 автогражданская ответственность Фейзиева А.М.О. на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Автогражданская ответственность виновника ДТП Коврижкина М.С.застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису серии ЕЕЕ N 0369191168.

01.10.2016 между Фейзиевым А.М.О. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2292-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки) к ЗАО "Макс" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mitsubishi Outlander, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.09.2016 в г. Ставрополе, ул. Объездная, 20.

01.10.2016 Фейзиев А.М.О. направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

04.10.2016 предприниматель обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, в котором сообщило о необходимости согласования даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания организовала проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 06.10.2016 N 885157 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 21 729 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -19 729,59 руб.

Платежным поручением от 20.10.2016 N 12178 страховая компания перечислила предпринимателю 19 700 руб.

Предприниматель самостоятельно провел экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 4405-16 от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 84 830 руб., утрата товарной стоимости -34 486 руб.

В претензии от 21.11.2016 предприниматель просил компанию выплатить страховое возмещение с учетом заключения N 4405-16 от 01.11.2016.

Страхования компания на основании заключения N А-8851578 от 23.11.2016 об утрате товарной стоимости перечислила предпринимателю 10 622,50 руб. (платежное поручение от 01.12.2016 N 425).

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая размер подлежащего выплате страхового возмещения судна основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что отчет N 4405-16 от 01.11.2016 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2728 от 16.11.2016 на сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права. Поскольку услуги оценщика в общей сумме 9 000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств о несоответствии понесенных расходам средней стоимости за оказанные услуги оценщика, в материалы дела не представлены.

Истом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 223,05 руб. за период с 25.10.2016 по 09.02.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ, что подтверждено материалами дела, размер неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из следующего.

В обоснование судебных издержек предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 2292-Ю от 02.11.2016, платежное поручение N 211 от 15.12.2016 на сумму 5 000 руб.

При этом, суд принял во внимание действующие ставки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, а также отсутствие представленных доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных судебных расходов.

Таким образом, оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-16350/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-16350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко