Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10324/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-7483/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 г. по делу N А53-7483/2017 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Водоканал сервис " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 13.09.2016 г. в размере 234 800 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 79 832 рубля 00 копеек по состоянию на 24.01.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.05.2017 истцом уточнен иск в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 197 162 рубля 00 копеек, неустойку в размере 301 352 рубля 76 копеек по состоянию на 17.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" взыскано 498 514 рубля 76 копеек, из них 197 162 рублей 00 копеек задолженности и 301 352 рублей 76 копеек неустойки, а также 9 293 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 3 677 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание его доводы, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Акт N 2 от 12.12.2016, на который ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком не подписан, а при подписании гарантийного письма руководитель ответчика был введен в заблуждение представителями истца в отношении объемов выполненных работ, что подтверждается Представлением Прокуратуры Советского района N 7-22-17 от 09.01.2017 г.

Определением от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что доводы ООО "Управляющая компания" о том, что Арбитражный суд Ростовской области при вынесении обжалуемого судебного акта "безоговорочно занял позицию истцовой стороны", а так же о том, что Арбитражный суд Ростовской области "незаконно было отказано в удовлетворении Ходатайства" ООО "Управляющая компания" "о рассмотрении дела по общим правилам искового производства", что "и не позволило суду в полном объеме изучить все обстоятельства данного дела и как следствие вынести полностью законное и обоснованное судебное решение", безосновательны и не соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оригиналы спорных документов были предоставлены суду.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уведомлению и/или локальному ограничению/приостановлению и последующему возобновлению коммунальных услуг по водоотведению, предоставляемых заказчиком абонентам (собственникам помещений, квартиросъемщикам, арендаторам, за исключением граждан, подпадающих под категорию лиц, имеющих право на дополнительную социальную защиту), имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в полном объеме. Задание заказчика указывается в Заказ-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.50).

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в заказ-наряде, стоимость является фиксированной и не подлежащей изменению в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.2. оплата оказываемых по настоящему договору услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по соответствующему этапу таких работ.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% (Один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора установлено, что стороны подписывают акт приема-передачи выполненных услуг по уведомлению должников, на установку и на демонтаж запорных элементов, отдельно на каждый этап произведенных работ. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения обязательств по уведомлению должников, установке и демонтажу запорного элемента Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт). Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение 10 (Десяти) календарных дней. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр, исполнителю, либо заявить свои возражения.

Пунктами 6.4 - 6.6 договора, установлено, что возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказания исполнителем услуг. При наличии обоснованных возражений, стороны составляют Акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Истцом оказаны ответчику услуги, в том числе, по акту N 09 от 12.12.2016 на сумму 234 800 рублей 00 копеек (л.д.97).

Ответчиком в адрес истца 14.12.2016 направлено гарантийное письмо N 326 с указанием о погашении задолженности в размере 234 800 рублей 00 копеек в рассрочку до 30.03.2017 (л.д.96).

25.01.2017 года в адрес ООО "Управляющая компания" посредством почтового отправления ценного письма с описью вложений направлена досудебная претензия, в которой истец требовал погашения задолженности по договору, а так же уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора.

Указывая, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность составила 197 162 рублей 00 копеек (уточненные требования), истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию на основании статей 781, 783, 779 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также правильно исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму. Доводы ответчика о выполнении истцом работ на сумму 170000 рублей по актам:

- N 1 от 02 ноября 2016 года на сумму 43 250 рублей 00 копеек,

- N 3 от 31 октября 2016 года на сумму 3 500 рублей 00 копеек,

- N 4 от 11 ноября 2016 года на сумму 10050 рублей 00 копеек,

- N 4 от 11 ноября 2016 года на сумму 3 050 рублей 00 копеек,

- N 13 от 19 декабря 2016 года на сумму 4888 рублей 00 копеек, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно именует акт приема-передачи N 09 от 12.12.2016 актом N 2 от 12.12.2016.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный акт N 09 подписан представителями обеих сторон (без расшифровки подписей) и заверен оттисками печатей.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств тому, что лицо, указанное в акте приема-передачи N 09 от 12.12.2016 не имело полномочий на его подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись лица, подписавшего спорный акт приема-передачи, заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Управляющая компания" либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Поэтому представленный истцом в материалы дела акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения договора.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом ответчик как юридическое лицо, от имени которого осуществляется заключение договоров, подписание соответствующих документов, которые наделяет его как правом, так и обязанностью исполнения своих обязательств, должно, как субъект экономических отношений, нести ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, наличие долга перед истцом в указанной сумме, подтверждено, поскольку именно единоличный исполнительный орган юридического лица несет ответственность за ведение бухгалтерского учета. Согласно пунктам 1, 8 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что директор ответчика был введен в заблуждение при подписании гарантийного письма, подлежат отклонению.

Кроме того, довод ответчика о том, что со стороны истца допущены нарушения п. 119 Правил N 354 "о вручении под расписку за 3-ое суток должнику второго уведомления об ограничении водоотведения", не могут быть приняты судом, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомление и квитанция об отправке, что является надлежащим уведомлением должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком после подписания Акта выполненных работ N 09 от 12.12.2016, гарантийного письма N 326 от 14.14.2016 произведены выплаты истцу на общую сумму 37 638,00 руб. (п/п N 1561 от 20.12.16 на сумму 4 888,00 руб., п/п N 28 от 11.01.17 на сумму 2 050,00 руб., п/п N 26 от 11.01.17 на сумму 5 050,00 руб., п/п N 27 от 11.01.17 на сумму 5 550,00 руб., п/п N 25 от 11.01.17 на сумму 10 050,00 руб., п/п N 24 от 11.01.17 на сумму 10 050,00 руб.), задолженность в размере 197 162,00 руб. (234 800,00 руб. - 37 638,00 руб. = 197 162,00 руб.) остается непогашенной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 301 352,76 руб., за период с 20.12.2016 по 17.05.2017 Согласно пункту 4.5., в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% (Один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности судом первой инстанции признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы о том, что суд неправильно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства также подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство либо возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суду не заявлялись, стороны не были лишены возможности заявлять различные процессуальные ходатайства при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам искового производства не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 647 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова