Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10532/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Авджян Е.А. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: представителя Кривошеева В.В. по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года по делу N А32-533/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод Кавказ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановый завод Кавказ" (далее - ответчик, ООО "КЗК") о взыскании задолженности в сумме 169 625 руб., об обязании вывезти товар ненадлежащего качества - кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т. (завод. N 23-09-2016), своими силами и за свой счет со склада ООО "Вектор".

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие некачественной составляющей части крана - тельфера, не является неустранимым недостатком всего мостового крана, как технически сложного изделия, по соответствующему запросу истца указанный недостаток мог быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств. Истец с требованием о замене некачественной детали к ответчику не обращался, между тем последний был готов заменить некачественную часть крана на тельфер грузоподъемностью 5 тонн.

ООО "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что поставленный кран по техническим характеристикам не соответствовал переданной технической документации (не соответствуют тип, масса, база крана, грузоподъемность тали);

- до подачи искового заявления ответчик не проинформировал покупателя о наличии у него детали, вышедшей из строя, не согласовал с ним место и время замены детали;

- представленный в материалы дела акт выявленных дефектов N 2 от 21.10.2016 не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку истцом указанный акт не подписывался, представитель ответчика при испытании крана не присутствовал, в акте указано на выход из строя полиспласта при поднятии груза массой 1540 кг., в то время как фактически при испытаниях поднимался груз массой 4000 кг., а испытаний не выдержал тельфер.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что акт выявленных дефектов N 2 от 21.10.2016 был составлен по просьбе самого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между ООО "КЗК" (поставщик) и ООО "Велес" (после переименования - ООО "Вектор", покупатель) был заключен договор поставки продукции и оказания услуг N 7/19/08/2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение гарантийных сроков, указанных в спецификации и паспорте завода-изготовителя на данную продукцию, при условии соблюдения покупателем правил хранения, монтажа и эксплуатации продукции в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации, инструкции по техническому обслуживанию (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 19.08.2016 ответчик обязался поставить в адрес истца кран мостовой ручной однобалочный подвесной грузоподъемностью 3,2 т., в/п 6 м, общая длина 11,4 м, пролет 9 м, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 7890-93 с талью ручной цепной. Стоимость указанного крана составляет 169 625 руб.

Пунктом 1 спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата 100% в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Срок изготовления грузоподъемного оборудования: 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации предусмотрен гарантийный срок эксплуатации: 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заказчику при надлежащем хранении и правильном подключении.

ООО "Вектор" на основании выставленного ООО "КЗК" счета на оплату N 29 от 26.08.2016 перечислило на расчетный счет ответчика в целях оплаты стоимости товара по заключенному договору денежные средства в размере 169 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 1430 от 26.08.2016.

Ответчик передал истцу товар 10.10.2016, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 33, подписанный контрагентами без замечаний и возражений.

19.10.2016 истец с привлечением специализированной организации ООО "АРМА" провел испытания поставленного ответчиком оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54767-2011 "Краны грузоподъемные. Правила и методы испытаний".

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 54767-2011 в целях подтверждения способности крана поднимать расчетные грузы, а также проверки прочности и надежности элементов конструкции крана проводятся статистические испытания под нагрузкой.

В силу пункта 6.3.2.3 ГОСТ Р 54767-2011 статистические испытания крана проводят испытательной нагрузкой на 25% превышающей его паспортную грузоподъемность.

Согласно акту от 19.10.2016, составленному ООО "АРМА" при проведении первичного ПТО крана мостового подвесного (зав. N 29-09-2016) паспортной грузоподъемностью 3,2 т., принадлежащего ООО "Велес", был поднят груз массой 4 т. (+ 25% к паспортной грузоподъемности) на высоту 100 мм. Тельфер испытания не выдержал, произошло разрушение его составных частей.

Письмом N 340 от 20.10.2016 ООО "Вектор" сообщило ООО "КЗК" о выявленных в ходе испытаний существенных недостатках поставленной продукции, также истец просил ответчика обеспечить явку представителя для обследования поставленной продукции.

Письмом от 20.10.2016 ответчик сообщил, что не несет гарантийных обязательств по поставленному товару, сообщил о намерении направить рекламацию производителю изделий ненадлежащего качества, входящих в комплектацию крана.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 372, в котором указал, что при приемке оборудования было установлено, что был поставлен кран мостовой ручной однобалочный подвесной грузоподъемностью 3 т. вместо предусмотренной договором грузоподъемностью 3,2 т. Поскольку кран поставлен с существенным нарушением условий о качестве товара, истец просил возвратить ранее уплаченных денежные средства в сумме 169 625 руб.

В письме N 40/28/11 от 28.11.2016 ответчик не согласился с существенностью недостатков, указал на то, что им была получена таль в заводской упаковке, о том, что ее грузоподъемность не 3,2 т., а только 3 т. он не знал, а представитель покупателя на месте при отгрузке не проверил товар. Ответчик предложил истцу решить вопрос безвозмездного устранения недостатков, обязался произвести замену тали с доставкой в адрес истца за свой счет.

29.11.2016 ООО "Вектор" направило в адрес ответчика повторную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В письме N 41/06/12 от 06.12.2016 ответчик просил истца составить акт о выявленных отклонениях по качеству, указал, что специалисты ООО "КЗК" рассмотрят данные замечанию, совместно с ООО "Вектор" определят зону ответственности, составят двусторонний акт и устранят замечания.

Поскольку ООО "КЗК" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие либо все комплектующие присутствуют, но технические составляющие одной либо нескольких деталей товара не соответствуют условиям договора. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кран мостовой однобалочный, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, представляет собой технически сложную вещь, состоящую из следующих деталей (узлов): моста, подвешенного к двум приводным тележкам, по которому перемещается таль и крепится оборудование управления приводами (руководство по эксплуатации крана, раздел "Устройство крана").

Применительно к рассматриваемому спору комплектация поставляемого оборудования была определена в спецификации N 1 от 19.08.2016 к договору, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца кран мостовой ручной однобалочный подвесной грузоподъемностью 3,2 т., в/п 6 м., общая длина 11,4 м., пролет 9 м., ГОСТ 7890-93, с талью ручной цепной.

В обоснование исковых требований истец привёл довод о том, что ответчиком вместо тельфера грузоподъёмностью 3,2 т., как это изначально предусматривалось по условиям спецификации, был поставлен тельфер грузоподъёмностью 3 т. Данное обстоятельство ООО "Вектор" признаёт.

Вместе с тем, данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении продавцом условия по поводу комплектации поставленного товара, но не о его качестве как такового.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец фактически принял товар, который хотя по своей комплектации и не соответствовал условиям сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям на подлежат применению нормы статьи 478 Кодекса. О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из правовой позиции истца следует, что приёмка товара на складе осуществлялась с участием специалиста Шагимарданова В.Д., который был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из пояснений данного специалиста и правовой позиции самого истца следует, что приёмка товара ООО "Вектор" на складе ООО "КЗК" фактически не осуществлялась, товар не осматривался, что не соответствует условиям пунктов 3.6, 7.1 договора.

Вместе с тем, при доставке товара на испытательную площадку ООО "Вектор", при его монтаже для проведения испытательных исследований истец не мог не установить, что поставленный тельфер по своим показателям грузоподъёмности не соответствует требованиям спецификации (грузоподъёмность в 3 т. непосредственно была указана на тали). Напротив, в своём письме N 372 от 23.11.2016 ООО "Вектор" прямо указывает на то, что при приемке оборудования им было установлено, что поставлен кран мостовой ручной однобалочный подвесной грузоподъемностью 3 т. вместо предусмотренной договором - 3,2 т.

Однако установив данное обстоятельство, ООО "Вектор" не воспользовалось своим правом, предусмотренным нормами статьи 478 Кодекса, не поместило товар на ответственное хранение, а приступило к его испытаниям, что свидетельствует о согласии ООО "Вектор" принять спорный товар в той комплектации, которая фактически была представлена ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ООО "Вектор" приводит довод о том, что весь поставленный кран по техническим характеристикам не соответствовал переданной технической документации и условиям спецификации (не соответствуют тип, масса, база крана). Вместе с тем, ООО "Вектор" не указывает в чём конкретно он обнаруживает несоответствие остальных деталей и узлов мостового крана условиям спецификации. Кроме того, данный довод истца был озвучен в ходе судебного разбирательства, в досудебной переписке о данном обстоятельстве истцом не заявлялось, оно не выступало основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что спорный кран был поставлен с тельфером (талью), не соответствующим критериям качества, т.к. в результате проводимых истцом испытаний данная деталь вышла из строя.

Ответчик подтверждает факт поставки тельфера ненадлежащего качества, однако, возражая против исковых требований, ссылается на то, что данный дефект не является существенным нарушением требований к качеству крана, ответчик в досудебном порядке и в настоящее время согласен безвозмездно заменить дефектную деталь. С этой целью, как указал ответчик, им была заказана у изготовителя и оплачена ручная таль грузоподъемностью 5 т., что подтверждается товарной накладной N 1287 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имели место вышеуказанные существенные нарушения требований к качеству товара, влекущие за собой возникновение у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист подтвердил то обстоятельство, что вышедшая из строя таль не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, её замену возможно осуществить в течение одного дня. Вышедшая из строя деталь по своим стоимостным характеристикам не может влечь несоразмерных расходов по её замене по сравнению со стоимостью мостового крана в целом.

Истец не представил доказательства обращения к ответчику с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом несущественного характера нарушений требований к качеству поставленного крана, у ООО "Вектор" отсутствуют правовые основания для предъявления требований, основанных на пункте 2 статьи 475 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кран приобретался им не для собственных нужд, а для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда N 29-03/2016, заключенного с ООО "Нефтепродуктсервис", по которому конечный срок исполнения обязательств со стороны ООО "Вектор" истекал 25.10.2016.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом во внимание поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вектор" когда-либо уведомляло ООО "КЗК" о факт приобретения им спорного имущества в интересах третьего лица, в связи с чем правоотношения истца с третьими лицами являются самостоятельными и не могут влиять на спорные правоотношения.

Во-вторых, в дело представлено письмо ООО "Нефтепродуктсервис" N 591 от 30.12.2016 (том 2 л.д. 49), в котором указано, что срок получения оборудования истек 23.12.2016, то есть после получения истцом предложения ответчика о безвозмездной замене дефектной детали (письмо N 40/28/11 от 28.11.2016 - том 1 л.д. 75), при этом ООО "Нефтепродуктсервис" просило ООО "Вектор" сообщить дату окончания работ по крану, не заявляя отказ от исполнения договора подряда. Таким образом, если бы ООО "Вектор" действительно желало оставить за собой приобретённый кран и передать его третьему лицу с надлежащим качеством, оно имело реальную возможность потребовать от ООО "КЗК" замены вышедшей из строя детали, а ООО "КЗК" могло бы фактически осуществить такую замену.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил процессуальные нормы, т.к. не дал оценку заключению специалиста о ненадлежащем качестве документации, сопровождавшей поставляемый товар.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из положений статей 126, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан раскрыть все доказательства, приводимые в обоснование его процессуальной позиции, уже на стадии обращения с иском и подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.

Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.04.2017 стороны сообщили суду, что дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела они не имеют. В связи с этим, суд первой инстанции завершил стадию исследования доказательств и перед стадией судебных прений объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 30 мин. 26.04.2017. После объявленного перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно: истец указывал на то, что им заказано проведение исследования спорного крана на предмет промышленной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения иска, т.к. у ООО "Вектор" было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе для обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. При обращении с ходатайство об отложении рассмотрения иска ООО "Вектор" не привело обоснования о том, какие конкретно обстоятельства спора будут освещены дополнительным заключением специалиста.

Согласно сведениям вкладки "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" заключение специалиста ООО "КВХ "Автокрансервис" без номера и даты его составления, без доказательств направления (вручения) копии документа ответчику, было направлено в суд первой инстанции 04.05.2017 в 16 час. 57 мин., т.е. после оглашения судои первой инстанции резолютивной части решения.

Данные действия ООО "Вектор" не отвечают критерию добросовестного процессуального поведения стороны спора, не могут поощряться со стороны суда.

Суд первой инстанции при вынесении настоящего постановления считает возможным дать правовую оценку заключению специалиста ООО "КВХ "Автокрансервис".

Суд полагает данный документ не относящимся к предмету судебного исследования по следующим основаниям. Из содержания заключения специалиста следует, что им было проведено исследование технических характеристик крана на предмет их правильности отражения в документации, сопровождавшей спорный товар. На предмет соответствия крана условиям договора, иным обязательным требованиям к качеству товара специалист спорный товар не исследовал.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из выше приведённой нормы права следует, что недостатки сопроводительной документации товара могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения договора только в том случае, когда о них покупателем было заявлено продавцу вещи до обращения в суд, был установлен разумный срок для устранения недостатков документации и продавец не устранил данные недостатки в установленный покупателем срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Вектор" заявляло в отношении ООО "КЗК" требования о передаче ему документации, относящейся к приобретённому оборудованию, устанавливало сроки предоставления данной документации, заявляло односторонний отказ от исполнения сделки по основанию, предусмотренному нормами статьи 464 Кодекса. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательства невозможности использования спорного товара по его хозяйственному назначению с той документацией, которую он получил от ответчика.

Более того, специалист истца Шагимарданов В.Д. пояснил, что при приемке оборудования истец не проверял техническую документацию, а также ее соответствие поставляемому товару. Указанное поведение ООО "Вектор" не отвечает той степени разумности и предусмотрительности, которая от него требуется как от профессионального участника гражданского оборота (остаётся непонятным для каких целей ООО "Вектор" привлекал специалиста для приёмки товара, если последним не были проверены ни комплектация крана, ни его сопроводительная документация).

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ООО "Вектор" приискивает основания для "стряхивания" с себя неугодной ему сделки, что не отвечает требованиям недопустимости злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года по делу N А32-533/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина