Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-18900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-223737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-223737/2016, принятое судьёй Лихачевой О.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии"

о взыскании 998 199 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишина М.В. (доверенность от 26.09.2017),

от ответчика - Васильев Б.Ю.(доверенность от 01.06.2017), Хинкис Г.Л. (доверенность от 01.06.2017), Пархомчук П.В. (доверенность от 12.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 976 972 рубля 10 копеек, договорной неустойки в размере 21 227 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что оформление истцом акта проверки узла учета электроэнергии ответчика, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении, в отсутствие ответчика, ставит под сомнение сам факт проведения проверки по определенной процедуре и не позволяет прийти к бесспорному выводу о достоверности и действительности содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 45100266, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению N 10 к контракту электрическая энергия поставляется по следующим адресам: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 11, корпус 2 - Колледж геодезии и картографии МИИГАиК (общежитие) и дом 13 - Колледж геодезии и картографии МИИГАиК (учебный корпус).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что сетевой организацией ПАО "МОЭСК" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен 28.06.2016 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 69/ЗОРУ-МУЭ-ю, согласно которому установлена неисправность прибора учета N 05292910, выражающаяся в том, что неисправен трансформатор тока N 01300 (фаза "А") (в первичных цепях нагрузка есть, во вторичных отсутствует). Период неучтенного потребления определен с 02.11.2016 по 21.06.2016. Истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2016 года, ссылаясь на пункт 166 Основных положений N 442, согласно которому потребление электроэнергии в период, следующий за составлением акта о неучтенном потреблении, если к тому времени надлежащий учет электрической энергии не был восстановлен, оплачивается за объем потребления, определенный расчетным путем в порядке пункта 195 Основных положений, как для третьего расчетного периода подряд непредставления абонентом показаний приборов учета.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правильность и обоснованность определения им учета потребления ответчиком электрической энергии в июле 2016 года, на соответствие его действий требованиям Основных положений N 442, а также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-222465/16 акт о неучтенном потреблении N 69/ЗОРУ-МУЭ-ю признан правомерным, с ответчика в пользу МЭС взыскана задолженность за период с 02.11.2016 по 21.06.2016 в объеме неучтенного потребления.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 14 пункт 2 Основных положений).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-222465/16 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, на которое ссылался заявитель апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2016 ПАО "МОЭСК" были составлены акты проверки узла учета электроэнергии, которые явились основаниями составления акта от 28.06.2016. В соответствии с актом без номера от 21.06.2016 проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии по месту установки проверяемого прибора учета по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.11, корп.2, ВРУ-04 кВ (общежитие). Акт составлен мастером участка ЗОРУ МУЭ - фил. ПАО "МОЭСК" Аникиным А.С. Работа проводилась в рамках государственного контракта N 43100266 от 23.12.2015, в материалах акта указано, что пломбы целые, посторонних подключений нет. Произведена фотосъемка узлов и результатов замеров. Замеры производились прибором - токовые клещи АТК 2021 N 13350444. В указанном акте зафиксированы следующие нарушения: истек межповерочный интервал приборов учета N 002961 и N 003031; прибор учета неисправен (в первичных и вторичных цепях нагрузка есть, показания на приборе учёта не меняются). Актом рекомендовано, заменить прибор учета, в связи с его неисправностью, а также заменить, либо поверить прибор учета N 002961 в срок до 21.07 2016.

В то же время, в акте проверки приборов учёта N 002961 и N 003031 указано, что их последняя поверка проведена 21.03.2014, что подтверждается клеймом поверки "IG 194 МА" в паспорте. При этом паспортный межповерочный интервал данных приборов учёта составляет 6 лет, то есть следующая дата поверки только 20.03.2020. По состоянию на 21.06.2016 указанные приборы учёта были поверены, их межповерочный интервал не истёк. Указанное в акте нарушение отсутствовало.

В соответствии со вторым актом от 21.06.2016 была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии по месту установки проверяемого прибора учета по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, ВРУ- 04 кВ (колледж). Плановая проверка проводилась в рамках государственного контракта N 43100266 от 23.12.2015, в материалах акта указано, что пломбы целые, посторонних подключений нет. Произведена фотосъемка узлов и результатов замеров. Замеры производились прибором - токовые клещи АТК 2021 N 13350444. Акт составлен мастером участка ЗОРУ МУЭ - фил. ПАО "МОЭСК" Аникиным А.С.

В акте зафиксированы следующие нарушения: истек межповерочный интервал всех применяемых в проверенном узле учёта трансформаторов тока; приборы учета N 05288566 и N 05293169 выдают ошибку Е-01, поскольку вышли из строя внутренние батарейки. Один из трансформаторов тока (N 01300) неисправен, так как при наличии нагрузки в первичных цепях во вторичных нагрузка отсутствует. Актом рекомендовано, заменить неисправный трансформатор тока, заменить или поверить все остальные трансформаторы тока в данном узле учёта и устранить ошибку Е-01 на приборах учёта N 05288566 и N 05293169 в срок до 21.07 2016.

Из заключения по результатам технического исследования работы узлов учета потребления электрической энергии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" следует, что заявленный в акте от 21.06.2016 факт неработоспособности прибора учета N 003031 является недостоверным; ошибка Е-01 на приборах учета, хотя и подтверждает разрядку внутренних батареек в этих приборах, обеспечивающих световую индикацию и питание модулей памяти в ходе работы прибора, однако их выход из строя с технической точки зрения не влияет на значения показаний шкалы (дисплея) прибора и не мог привести к неучтенному потреблению электроэнергии. Отраженное в акте отсутствие нагрузки на выходе токового трансформатора, при наличии таковой на входе, связано с присоединением по фазе "А" освещения малоиспользуемых подвальных помещений. При этом применяется энергосберегающие лампы освещения. Ток в первичной цепи трансформатора минимален, а во вторичной цепи, с учетом коэффициента трансформации в 20 раз меньше, в связи с чем показания прибора учета по спорным фазам резко отличаются от других фаз в меньшую сторону.

Данный вывод подтверждается записями в актах N 566 от 23.07.2015 года и N 193 от 23.07.2015, составленных монтером ПАО "Мосэнергосбыт" Стрелкиным Р.В. при программировании технических средств учета электроэнергии ответчика. В актах указано, что на момент программирования нагрузка на фазе "А" (прибор учёта N05292910) отсутствует и отсутствует также на входе N 3 (прибор учёта N 55293193).

Кроме того, в качестве инструмента для проведения измерений, на основании которых сделаны выводы о неисправности токового трансформатора и выходе из строя прибора учёта, проверяющим применялись токовые клещи АТК 2021 N 13350444, которые занесены в реестр измерительных средств, но при замерах в приборах учета с классом точности 0,5% (проверяемые приборы учёта), могут служить лишь индикатором наличия или отсутствия тока в цепи, поскольку их класс точности при данных измерениях всего 1,5%. При этом в акте отсутствуют данные о дате поверки применяемых проверяющим токовых клещей после выпуска с завода, а также даты последней поверки.

Эксперт пришел к выводу, что проведение зафиксированных в акте измерений характеристик токовых трансформаторов проверяющим ПАО "МОЭСК" с целью определения их работоспособности без выключения из рабочей схемы не предусмотрено нормативными документами и, более того, может привести к повреждению этого элемента узла учёта. Проведённые проверяющим измерения не соответствуют положениям ГОСТ 7746 - 2015 Трансформаторы тока. Общие технические условия; ГОСТ 8.217-2003 Трансформаторы тока. Методика поверки.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.18 Правил, именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил). Из содержания актов осмотра приборов учета следует, что нарушений пломб прибора учета электрической энергии не обнаружено (пломбы не нарушены).

В 2015 году проводилась программирование технических средств учета электроэнергии, приборы введены в эксплуатацию по согласованию с ПАО "Мосэнегосбыт".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии. Замена трансформаторов абонентом во исполнение замечаний энергосбытовой организации не свидетельствует о неисправности приборов. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что после замены приборов энергопотребление возросло. В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" подтвердил, что такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки 21.06.2016 не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, повреждений прибора учета по вине ответчика, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем потребления энергии ответчиком в июле 2016 года не может быть определен расчетным путем по правилам пунктов 168, 195 Основных положений N 442 как для случая непредставления абонентом показаний прибора учета в установленные сроки третий расчетный период подряд. В отсутствии правомерно составленного акта о неучтенном потреблении в случае непредставления абонентом показаний приборов учета объем электропотребления должен определяться как для первого расчетного периода непредставления показаний приборов учета. Однако в исковом заявлении истец указал, что ответчиком за июль 2016 года произведена оплата в размере 324 050 рублей 30 копеек. Доказательств несоответствия данной суммы объему потребления в аналогичном периоде предыдущего года истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-223737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина