Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1449/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу N А83-5277/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" (ул. Фрунзенское шоссе, 14, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542; ул. Победы, 8, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым (ул. Хромых, 12, г. Алушта, Республика Крым, 298500) о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" (ул. Фрунзенское шоссе, 14, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542; ул. Победы, 8, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым (ул. Хромых, 12, г. Алушта, Республика Крым, 298500) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 заявление муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" было удовлетворено частично; решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым N 091S19170002223 от 13.04.2017 было изменено в части снижения размера назначенного штрафа до 5 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Также апеллянт указывает на то, что Учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие его добросовестность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении смягчающих обстоятельств в отношении заявителя, не подтвержден материалами дела.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; представило в дело отзыв, согласно которого, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного процесса, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 31 мая 2017 года, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.02.2016 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым, была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проведенной камеральной проверки были установлены нарушения со стороны Учреждения, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выразившиеся в несвоевременном предоставлении в Управление расчета, а именно: при сроке предоставления, не позднее 20.02.2017, отчет был предоставлен 03.03.2017. По результатам проведения проверки был составлен акт от 13.03.2016 N 091С03170001124.

В дальнейшем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым от 13.04.2017 N 091С04170002223, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис", было привлечено к ответственности за не предоставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, за предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год с нарушением срока, в виде штрафа в сумме 69 704,59 рублей.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым от 13.04.2017 N 091С04170002223, Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым настоящем заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично требования Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017, Учреждением был направлен Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, что подтверждает факт нарушения со стороны заявителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Проверив порядок производства по делу о выявлении правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Учреждения к ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает законным решение первой инстанции в части снижения примененных Управлением, финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что правонарушения совершены впервые, признана вина в полном объеме, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам, нарушение носит формальный характер, не повлекло негативных последствий для бюджета.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 5 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу N А83-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова