Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-844/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-6216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Никифорюк Е.О., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-6216/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕС" (ОГРН 1113851004244; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 95, офис 205) о взыскании 293 750 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Людвиг В.И.,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕС" с требованием о взыскании с ответчика 293 750 руб., составляющих неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанную согласно п. 3 §3 ст. 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу (железнодорожной накладной), а также применяемым требования по оценке массы груза; письмо председателя ОСЖД не может быть относимым доказательством по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕС" о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СЕВЕРЛЕС" заключен договор перевозки груза по железнодорожной накладной N 20788335 от станции Топорок ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. ВСЖД, станция назначения Маньчжурия КЖД.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Вес груза в вагоне N 54841861 определен отправителем путем взвешивания и указан в железнодорожной накладной N 20788335.

На станции Тайшет ВСБЖД установлено, что истец допустил превышение перегруза вагона N 54841861, о чем составлен акт общей формы N 1-6403 от 12.12.2015, а также коммерческий акт N ВСБ1507040/385 от 12.12.2015, согласно которым вагон N 54841861: вес брутто 93900 кг., тара 26200 кг., вес нетто 67700 кг. По документу значится: вес брутто 92200 кг., тара 26200 кг, вес нетто 66000 кг.

В соответствии со ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1% - 660 кг, с учетом этого расхождение веса нетто составило 67040 кг, что более против веса, указанного в документе, на 1040 кг. Свыше грузоподъемности вагона N 54841861 на 1040 кг. Перегруз вагона N 54841861 был выявлен при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах ВТВ-Д 200, максимальный предел взвешивания 200т, дата государственной поверки 17.07.2015, дата последнего РТО 30.10.2015.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Поскольку ответчиком был допущен перегруз свыше грузоподъемности вагона N 54841861 на 1040 кг., сумма штрафа по накладной N 220788335 составила 293 750 руб., согласно расчету: 58 750 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что масса груза была определена с погрешностью в 2 %.

Данный довод не влечет отказа в иске, поскольку данное обстоятельство было учтено судом.

Как видной из накладной N 220788335, груз был взвешен на весах в движении с погрешностью +/- 2 %, при этом масса груза - 66 тонн, грузоподъемность вагона - 66 тонн.

Погрешность в 2 % - это 1320 кг. от массы груза, т.е. это от 64680 кг. до 67320 кг., что само по себе уже предполагало возможность превышения грузоподъемности вагона. Превышение в итоге и было установлено истцом.

Применение либо неприменение рекомендаций МИ 3115-2008 не влияет на выводы суда, поскольку в материалы дела представлялся соответствующий расчет истца (т.1, л.д.144), по которому также было установлено превышение грузоподъемности. Размер превышения грузоподъемности не зависит от веса перевозимого груза, поскольку неустойка была рассчитана истцом исходя из прошедшего вагоном расстояния.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу N А19-6216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.Н. Скажутина