Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1366/17

28 июля 2017 г.

дело N А84-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Погребняк А.С.),

принятое в деле N А84-2546/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910, ОГРН 1159204008908, 299007, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 32) к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44) о взыскании пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору,

в присутствии представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Макарова И.Ю. по доверенности от 30.03.2017 N 1112;

от публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь - Трифоновой А.Ф. по доверенности от 09.01.2017 N 44/0/2-17,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе о взыскании пени в размере 1100812,26 руб.

Вместе с исковым заявлением федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:

Банк: АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" Г. СЕВАСТОПОЛЬ

Р/счет: 40807810800000028477/кор. счет - 30101810567110000103 БИК: 046711103

Банк: АО "ГЕНБАНК" Г. СИМФЕРОПОЛЬ

Р/счет: 40807810400630000001/кор. счет- 30101810835100000123 БИК: 043510123

Определением от 16.06.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано полностью, поскольку у суда отсутствуют основания полагать о наличии оснований для невозможности исполнения решения суда в будущем, а также вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Не согласившись с определением от 16.06.2017 об отказе в обеспечении иска, федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так основанием для подачи заявления об обеспечении иска послужило письмо филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в адрес директора департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.05.2017 N 7040/0/2-1, в котором сообщается о продаже в полном объеме объектов электросетевого хозяйства филиала другому юридическому лицу - ООО "Севастопольэнерго", права на указанные объекты переходят с 01.07.2017; ответчик также сообщил, что с 01.07.2017 не сможет осуществлять деятельность по передаче электрической энергии в городе Севастополе и просит исключить его из перечня территориально-сетевых организации. Истец указал, что возможность затруднения исполнения судебного акта связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества в виде фактической продажи объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - ООО "Севастопольэнерго". Заявитель жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика аккредитации иностранного юридического лица до 2019 года, основные фонды стоимостью более одного миллиарда рублей, а также заключенный договор по передаче электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе не прекратил хозяйственной деятельности; отрицал довод апеллянта о продаже всего недвижимого имущества не соответствует действительности (большая часть движимого и недвижимого имущества остается в собственности ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"); поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство истца о применении обеспечительных мер; представил для приобщения к материалам дела бухгалтерский баланс филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе по состоянию на 30.06.2017 (последняя отчетная дата).

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации не возражал против приобщения бухгалтерского баланса к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе по состоянию на 30.06.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не обосновал, каким именно образом непринятие заявленных им мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма исковых требований - пени в размере 1100812,26 руб. является существенной и представляет источник покрытия затрат истца на содержание сетей и организацию бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии на территории города Севастополя. В случае невозможности исполнения судебного акта ответчиком истцу будет причинен значительный ущерб, а также будут нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Между тем доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. К заявлению об обеспечении иска приложена лишь копия письма филиала ПАО "ЭК Севастопольэнерго" в департамент городского хозяйства г. Севастополя от 30.05.2017 N 7040/0/2-12, в котором ответчик сообщает о продаже ООО "Севастопольэнерго" объектов электросетевого хозяйства и просит с 01.07.2017 исключить ПАО "ЭК Севастопольэнерго" филиал в г. Севастополь из перечня территориально-сетевых организаций, действующих на территории г. Севастополя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Суд первой инстанции, исследовав верно отмечено судом первой инстанции, регистрация филиала на территории Российской Федерации подтверждает намерения осуществлять хозяйственную деятельность в городе Севастополе. Согласно положения о филиале ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", целью создания филиала является осуществление на территории Российской Федерации представительства интересов общества и их защита, а также осуществление функций общества, предусмотренных данным положением.

В представленном Положении указано, что величина стоимостной оценки вложения капитала в основные фонды филиала составляет более полутора миллиардов рублей, в том числе это здания, строения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, оборудование и тому подобное.

В обосновании довода о продаже филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" всего недвижимого имущества истец представил только письмо от 30.05.2017 N 7040/0/2-1 адресованное директору департамента городского хозяйства города Севастополя.

Однако указанный документ не является достаточным и допустимым доказательством вышеизложенного довода о продаже ответчиком всего недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе на 30.06.2017 следует, что стоимость основных средств филиала составляет 1910042000 руб.; сумма дебиторской задолженности перед филиалом составляет 326909000 руб.; сумма кредиторской задолженности филиала составляет 234905000; баланс филиала на 30.06.2017 - положительный, составляет 2311510000 руб.

Учитывая изложенное, сумма исковых требований по настоящему делу в размере 1100812,26 руб. составляет 0,0576% от стоимости основных средств филиала и 0,3367% от суммы дебиторской задолженности третьих лиц перед филиалом.

Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, из которых мог бы следовать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации об обеспечении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А84-2546/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина