Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-9839/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А49-4538/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу N А49-4538/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Ивлюшиной Татьяне Васильевне (ИНН 582700260919, ОГРН 304582719800060), г.Нижний Ломов Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу N А49-4538/2017.

Определением суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.07.2017 года в связи с несоответствием требованиям предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ИП Ивлюшиной Т.В.

Кроме того, Управлению Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области необходимо уточнить требования по апелляционной жалобе (номер дела).

Определение от 05 июля 2017 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикации: 06.07.2017 г. 17:10:28 МСК.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна самостоятельна принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу N А49-4538/2017 и приложенные к ней документы на 5 л., конверт 1 шт.

Судья

И.С.Драгоценнова