Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7141/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-56228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-56228/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об обязании восстановить водоснабжение и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович (далее - истец, ИП Шишелякин Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик или МУП "Водоканал") об обязании восстановить водоснабжение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (автомойка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 122, и взыскании в качестве убытков недополученной за период с 08.07.2016 по 28.02.2017 арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 N 2, заключенному с ИП Скоропупом А.Г., в сумме 1 243 870 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязан МУП "Водоканал" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить холодное водоснабжение принадлежащего ИП Шишелякину Д.В. на праве собственности нежилого помещения (автомойка), расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Шефская,122. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ИП Шишелякин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд признал вину ответчика в нарушении прав истца, вместе с тем во взыскании убытков отказал, что является неправомерным.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании реальных убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шишелякин Д.В. является собственником нежилого помещения (автомойки), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шефская, 122 на основании договора о предоставлении имущества в качестве отступного от 24.03.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2016 г. N 66-66-001-66/001/448/2016-247/2)(л.д. 41).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.06.2016 N 530/п холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.12), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть на объекты истца. Приложением N 3 к договору установлено, что гарантированный объем подачи холодной воды составляет 3,8 куб. м/сутки.

Между ИП Шишелякиным Д.В. (арендодатель) и ИП Скоропупом А.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2016 N 2 (л.д.54), в соответствии с которым истец передал в аренду принадлежащий ему имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская,122 и включающий в себя помещения площадью 195,5 кв.м, для использования по назначению в качестве автомойки.

Срок договора аренды установлен до 01.04.2017 (пункт 2.1), сумма арендной платы 160 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

08.07.2016 ИП Шишелякин Д.В. получил письмо от арендатора, в котором последний сообщил о том, что в результате аварии, произошедшей на сетях МУП "Водоканал", на объекте полностью отсутствует водоснабжение, в связи с чем использование имущественного комплекса автомойки по назначению невозможно, соответственно договор расторгается им досрочно в одностороннем порядке в соответствии со статьями 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 9.2 Договора.

12.07.2016 ИП Шишелякин Д.В. обратился в МУП "Водоканал" с требованием восстановить водоснабжение и исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору N 550/п от 21.06.2016 (л.д 58). Претензии аналогичного содержания истец направил ответчику 12.08.2016 и 07.10.2016 (л.д. 59, 60).

Письмом от 23.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что водопровод ДУ 150 мм по пр. Космонавтов от ул. Бакинских Комиссаров до пр. Космонавтов, 77 в эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" не находится, в связи с чем следует обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района для включения сети водопровода в перечень бесхозяйных сетей (л.д. 11).

Поскольку ответчик никаких мер для восстановления водоснабжения не предпринял, подача воды на имущественный комплекс истца не восстановлена, что повлекло невозможность использования имущества по назначению, ИП Шишелякин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что на ответчике в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, статьи 548 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, договора от 21.06.2016 N 530/п лежит обязанность восстановить водоснабжение принадлежащего истцу имущественного комплекса.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 547 ГК РФ, установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба. Также суд указал, что предъявленная истцом неполученная арендная плата не может быть признана реальным ущербом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Шишелякин Д.В. заявил требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, возникших в связи с нарушением МУП "Водоканал" своих обязательств из договора водоснабжения.

Такие убытки верно квалифицированы судом как упущенная выгода, а не как реальный ущерб.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому квалификация истцом взыскиваемой суммы в качестве реального ущерба не имеет правового значения. Суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание с ответчика как водоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора водоснабжения, неправомерно.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 11 апреля 2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-56228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская