Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9438/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явились;

от ответчика - Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589): не явились;

от третьего лица - ООО "РТС-Тендер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года

по делу N А60-6243/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России

к Министерству финансов Свердловской области

третье лицо: ООО "РТС-Тендер"

о взыскании 615 427 руб. 80 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании за счет средств казны неосновательного обогащения в виде неправомерного перечисления обеспечительного взноса по заявкам Банка на участие в аукционе на счет заказчика - Министерства финансов Свердловской области.

К участию в деле привлечено ООО "РТС-Тендер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены. С Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России взыскано 615 427 руб. 80 коп. долга и 15 308 руб. 56 коп. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств дела; вывод суда о том, что поведение истца не свидетельствует о систематической небрежности при оформлении заявок, неправомерен, поскольку в Законе N 44-ФЗ понятие "систематичности" отсутствует; довод банка об одновременности подачи заявок не подтвержден материалами дела, так как заявки поданы поочередно, с интервалом по времени, заявки подавались по отдельности и подписаны электронной подписью; считает, что суд неправильно истолковал ч.ч. 7, 14 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки в отношении спорных денежных средств полностью соответствовали закону; таким образом, незаконность действий указанных лиц не установлена, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине не имеется.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком торгов является Министерство финансов Свердловской области (далее - Министерство), торги проведены на электронной площадке ООО "РТС-Тендер", проведено 4 идентичных аукциона по объекту закупки: "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для частичного финансирования дефицита областного бюджета и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области".

Заявитель подал заявку на участие во всех указанных аукционах 13.10.2016.

Все заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине не представления во второй части заявки документа - изменений в Устав от 08.08.2016. Заявки отклонены протоколами, датированными 20.10.2016.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 01.03.2016 принято решение о несоответствии заявки Банка, заявки были отклонены по причине: "Непредставление документов". Основание: п.1 ч. 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ: На основании п. 7 ч. 2 статьи 62 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки перечислил денежные средства, внесенные обществом в обеспечение заявки на участие в аукционе, в размере 615 427 руб. 80 коп.

Считая, что при подаче отклоненных заявок обществом не было допущено систематической небрежности в их оформлении, что исключает применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию о причинах отклонения как первой, так и второй частей заявок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к ним положения ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как было отмечено, требования истца заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в одном квартале года общество приняло участие в четырех аукционах (извещения N 0162200011816001480, N 0162200011816001481, N 0162200011816001482, N 0162200011816001483). По всем извещениям заявки общества были отклонены с идентичной формулировкой.

Применяя часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у общества отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки. Ввиду подачи четырех заявок в один день (13.10.2016 в 15.50, 15.57, 16.05, 16.14 часов), а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок, истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение; следовательно, поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 615 428, 80 рублей, уплаченной обществом в обеспечение последней заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно применены нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Считая толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

С учетом данной позиции апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для удержания спорной суммы, и о том, что судом первой инстанции неверно истолкована ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в части необходимости наличия признака систематичности для применения нормы.

Приведенный в жалобе довод о неправильном толковании судом ч.ч. 7, 14 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, апелляционным судом также отклонен, так как выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с ч. 7 ст. 66 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (ч. 7); участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в таком аукционе, вправе отозвать данную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки (ч. 14).

Анализируя положения названных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что одновременная подача четырех заявок на участие в аукционах, при предоставленном законодателем такого права и не реализация обществом права на отзыв своих заявок, при одномоментном рассмотрении вторых частей всех заявок, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка при участии в процедуре аукциона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-6243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова