Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9381/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А71-1489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синдикат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2017 года

по делу N А71-1489/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Синдикат" (ОГРН 1086164000966, ИНН 6164275044)

к ООО "Строительно-производственная компания "Альянс" (ОГРН 1141841004887, ИНН 1841043364)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альянс" (ответчик) о расторжении договора подряда N 37351С/2016-уб от 10.05.2016, взыскании 4 033 930 руб. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, 584 353 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 4 033 930 руб. неосновательного обогащения, 536 036 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 609 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на выполнение проектных работ, а в выставленных на оплату счетах сторонами не были согласованы все существенные условия. Указывает на то, что в счетах на оплату, приобщенных к материалам дела, сторонами были полностью согласованы все предусмотренные законом существенные условия договора на проектирование (предмет договора, сроки выполнения работ и цена проектных работ). В обоих счетах прямо указано на то, что оплата счета (оферты) будет свидетельствовать о заключении договоров на выполнение проектных работ и означает согласие с условиями сделки. Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата по счету в качестве оплаты по договору проектирования" прямо свидетельствуют о получении истцом вышеуказанных счетов и о его согласии с условиями сделки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что перечислил денежные средства платежным поручением N 000250 от 25.12.2014 в сумме 3 033 930 руб. как оплату по счету N 86 от 25.12.2014 за выполнение работ проектирование по договору N 1/12-2014 от 01.12.2014; а также платежным поручением N 000254 от 26.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. как оплата по счету N 87 от 26.12.2014 за выполнение проектных работ договору N 2/12-2014 от 02.12.2014.

Ссылаясь на незаключенность договоров, отсутствие встречного предоставления, возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства факта заключения договоров, выполнения работ по проектированию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, поскольку суд признал неверным период начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет процентов и взыскал сумму 536 036 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о наличии фактически договорных отношениях на выполнение проектных работ, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменные договоры между истцом и ответчиком подписаны не были, так же как и не были согласованы существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ, а также предмет договора, в том числе виды и объемы работ.

Сам факт перечисления денежных средств не подтверждает согласование истцом существенных условий договора подряда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства факт выполнения работ для подрядчика не подтверждают.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 4 033 930 руб. ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, денежные средства подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 4 033 930 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.12.2014 по 09.08.2016 проценты составляют 584 353 руб. 57 коп.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан неверным, по расчету суда проценты составили 536 036 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу N А71-1489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева