Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-5798/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А81-7043/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу N А81-7043/2016 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6659192672, ОГРН 1096659006850) о взыскании 7 603 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "5 ЦАРЗ", ответчик) пени в размере 7 603 рублей 20 копеек, начисленной по договору N 23/ОМ/8 от 20.02.2015.

Определением о принятии заявления к производству от 29.12.2016 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу N А81-7043/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки в выполнении работ, поскольку подтверждающий факт выполнения работ акт демилилитаризации танка составлен 07.04.2016, то есть по истечении срока выполнения работ, согласованного договором.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года стороны подписали договор N 23/ОМ/8, по условиям которого Департамент поручил АО "5 ЦАРЗ" (исполнителю) выполнить работы по демилитаризации танка Т-72М1, находящегося на территории в/ч N 42716, г. Верхняя Пышма, Свердловской области, с сохранением внешнего облика объекта без сохранения его подвижности, с целью его дальнейшего использования, как экспоната, расположенного на открытой местности.

Согласно пункту 3.1 договора N 23/ОМ/8, исполнитель выполняет работы в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и передает их результат заказчику по акту выполненных работ.

Соответственно, поскольку договор подписан 20.02.2015, то работу надлежало ответчику выполнить до 06.03.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены действия заказчика при приемке, в том числе проверка соответствия результатов выполненных работ при необходимости с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В подтверждение выполненных работ представлен акт N 83 от 06.03.2015, подписанный сторонами без возражений. При этом на экземпляре истца истцом дописано, что фактически работа принята 07.04.2015 на основании акта N 756/ПР-15. На экземпляре ответчика такой записи нет.

Акт N 756/ПР-15 о демилитаризации танка подписан должностными лицами и утвержден командиром войсковой части N 93603 07.04.2015.

Истец указывает в исковом заявлении, что работа должна была быть выполнена до 06.03.2015, однако фактически работа сдана 07.04.2015, согласно акту N 83 от 06.03.2015 и акту от 07.04.2015. В связи с этим начислены пени за просрочку исполнения обязательства с 07.03.2015 по 07.04.2015, что составило 7 603 рублей 20 копеек.

Ответчику была направлена претензия N 301-12/6919-04 от 17.08.2015 с требованием о выплате пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик не признал и выплату не произвел.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из условий рассматриваемого договора (пункты 3.2, 4.3), по факту выполнения работ сторонами составляется акт выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является соответствующий акт. В данном случае - это акт выполненных работ. Такой акт составлен сторонами за N 83 от 06.03.2015, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в указанную в этом акте дату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании обозначенного акта истец не заявлял каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Не заявлено таковых и впоследствии.

Следовательно, ссылка Департамента на акт демилитаризации, который является внутренним и односторонним документом истца, как на доказательство факта приемки работ со стороны Департамента не обоснованна. Составление подобного документа не согласовано сторонами в договоре от 20.02.2015 N 23/ОМ/8.

К тому же согласно пункту 3.2 указанного договора истец, будучи заказчиком, обязан совершить все необходимые действия по приемке результата выполненных работ до момента подписания акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае приемка результатов работ состоялась 06.03.2015,

То обстоятельство, что в нарушение статьи 720 ГК РФ и условий договора (пункт 3.2) своевременно не привлек экспертов к приемке работ, не является основанием делать вывод о нарушении сроков выполнения работ ответчиком, поскольку срок выполнения мероприятий, необходимых для оформления акта о демилитаризации не входит в срок выполнения работ, предусмотренный договором и не зависит от ответчика.

Таким образом, работы ответчиком выполнена в согласованный договором от 20.02.2015 N 23/ОМ/8 сроки, в связи с чем отсутствует просрочка в сдаче истцу работ и, следовательно, оснований для взыскания неустойки (статьи 330, 331, 332 ГК РФ, пункт 6.1 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года по делу N А81-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина