Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27347/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-24868/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24868/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к ответчику АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 16 110 руб. 10 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 16 110 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и АО "ВРК-1" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/12/2015 от 1 января 2015 года (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора. Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые загоны) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с февраля по март 2016 года Ответчиком проведен деповской ремонт вагонов Истца N 95113163 и N 58534306.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М

Как указывает истец в обоснование исковых требований, после проведенных Ответчиком плановых видов ремонта, вагоны истца в феврале-марте 2016 года, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-1) по следующим основаниям:

28 марта 2016 года вагон N 95113163 отцеплен на станции Ипатово Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 549 - Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов. Неисправность была выявлена при первой, после ремонта произведенного Ответчиком, подаче данного вагона под погрузку. Данный дефект был устранен 30 марта 2016 года о БЧДЭ Минеральные воды Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

14 февраля 2016 года вагон N 58534306 отцеплен на станции Палагиада Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Неисправности была выявлена при первой, после ремонта произведенного Ответчиком, подаче данного вагона под погрузку Данный дефект был устранен 20 февраля 2016 года Е ВЧДЗ Минеральные вод Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Истец указывает, что вагоны после проведения деповского ремонта Ответчиком и до их отцепки в ТР-1 в перевозочном процессе не участвовали и погрузка данных вагонов не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (Прилагается к. исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых:

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени, о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Согласно п. 6.5 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

17.05.2016 г. в адрес АО "ВРК-1" направлена претензия N РТС-7070, о возмещении понесенных ООО "РегиоиТрансСервис" убытков в размере 16 110 рублей 10 копеек, которая осталась без ответа.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации подтверждающие вину ответчика в выявленных неисправностях.

При этом суд верно отметил, что по договору ответчик (Подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 Договора.

Объем работ, проводимый в плановом ремонте определяется приёмщиком ОАО "РЖД" в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36-М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не доказывая состав нарушения вследствие которого был причинен ущерб, не представил суду акты-рекламации, следовательно не подтвердил вину Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае ТР-1 акт-рекламации не составляется подлежит отклонению, поскольку раздел 6 договора содержит гарантийные условия, согласованные сторонами, возражений по указанному разделу ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309,310, 393, 1064, 702, 721, 723, 724, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-24868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев