Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8827/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-15899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проект-Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-15899/2016

по иску ООО "ЗнакСвет" (ОГРН 1131840000874, ИНН 1840014628)

к ООО "Проект-Центр" (ОГРН 1161832055230, ИНН 1831178299)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗнакСвет" (далее - истец, ООО "ЗнакСвет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее - ответчик, ООО "Проект-Центр") о взыскании 81 650 руб. задолженности, 9 044 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 30.11.2016 по договору подряда от 28.04.2016 N 21.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что поставленное истцом оборудование имело повреждение, которое не позволяет его использовать по прямому назначению. Отмечает, что истцом не была передана ответчику техническая документация на оборудование (сертификат соответствия качества). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор не является расторгнутым.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗнакСвет" (исполнитель) и ООО "Проект-Центр" (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 N 21 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу видео экрана на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- с момента поставки в размере 30% от общей стоимости работ - в течение 10 рабочих дней,

- окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 2 месяцев равными долями по 35% ежемесячно от общей суммы по договору с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы окончательного расчета.

Истцом в исковом заявлении указано, что им исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, а именно ответчику передан и установлен видеоэкран.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 110 от 05.05.2016 на сумму 80 000 руб. Отметка о получении оборудования скреплена подписью и удостоверена печатью ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлен товар (скотч теплопроводящий (1бухта-54,5-м) на общую сумму 1 650 руб. В подтверждение данному обстоятельству истцом представлен универсальный передаточный документ N 89 от 11.04.2016.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 81 650 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим условия как договора поставки, так и договора подряда. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 458, 486, 506, 516, 702 ГК РФ и исходил из того, что истцом поставлено оборудование и выполнены работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком оборудование и работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 80 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого оборудования и выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 044 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 30.11.2016. Кроме того, на основании статей 8, 153 ГК РФ представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 89 от 11.04.2016 на сумму 1 650 руб. квалифицирован судом как разовая сделка купли-продажи товара, в результате совершения которой у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленное истцом оборудование имело повреждение, которое не позволяет его использовать по прямому назначению, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что разделом 6 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы, на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока, лежит на ответчике.

Из содержания универсального передаточного документа N 110 от 05.05.2016 следует, что оборудование и работы по его установке ответчиком приняты без замечаний и указаний на недостатки.

Согласно п. 6.3 договора устранение недостатков, происшедших по вине исполнителя и выявленных в пределах установленного гарантийного срока, осуществляется силами и средствами исполнителя. Для устранения недостатков стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Однако, из материалов дела не следует, что в период гарантийного срока наличие недостатков фиксировалось двусторонним актом, согласовывались и определялись сроки устранения недостатков. А представленный в материалы дела акт о неисправности оборудования от 21.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, а направление уведомление об осмотре 16.12.2016, то есть за несколько дней до даты фактического осмотра, считается ненадлежащим, так как у истца отсутствовала возможность своевременно получить уведомление и участвовать в осмотре с составлением соответствующего акта.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанный им недостаток является существенным (неустранимым).

При таких обстоятельствах, предъявление замечаний к качеству товара в период гарантийного срока не может быть признано законным основанием для отказа в оплате поставленного и принятого товара. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ с предъявлением надлежащих доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом не была передана ответчику техническая документация на оборудование (сертификат соответствия качества), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ N 110 от 05.05.2016 подписан сторонами без замечаний, а также без указания на то, что истцом не была предоставлена документация.

Между тем, непредоставление истцом документации не является безусловным основанием для отказа в оплате переданного и принятого оборудования. Доказательств невозможности использования оборудования с учетом даты его поставки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании истца передать документацию.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу N А71-15899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина