Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-3224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8237/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А15-4719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 318 866 363,29 рубля

и встречному иску о взыскании 125 328 994,37 руб,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: представитель Рамазанов М.З. (по доверенности от 25.01.2017),

от Федеральной налоговой службы России: представитель Мишустин М.В. (по доверенности от 11.04.2017),

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания": представитель Камалдинов Е.С. (по доверенности от 09.01.2017),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны: представитель Дотдаев Р.Б. (по доверенности от 07.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее по тексту - общество) 7 769 114 911,96 руб основной задолженности за период с 01.04.2010 по 01.05.2014 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договорам N 102/2010-ДЭСК от 01.04.2010 и 171/2012-ДЭСК от 01.04.2012.

Одновременно, общество "Дагэнергосеть" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 734 966 833 руб основной задолженности по договорам N 171/2012-ДЭСК и 102/2010-ДЭСК за февраль-март 2012 и октябрь 2013 - май 2014.

Указанному делу присвоен N А15-279/2014.

Определением суда от 04.12.2014 из данного дела в отдельное производство выделено требование общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 308 739 149,75 руб долга за январь 2012, выделенному делу присвоен N А15-4719/2014.

В соответствии с последним уточнением требований истца по первоначальному иску компании составили 318 866 363,29 руб.

Определением суда от 26.01.2015 к производству в рамках дела N А15-4719/2014 принят встречный иск общества о взыскании 125 328 994,37 руб долга за январь 2012.

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, суд взыскал с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 318 866 363,29 руб задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и 200 000 руб в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Также суд взыскал с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" 79 044 900,66 руб основной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и окончательно взыскал: с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 239 821 462,63 руб основной задолженности и 200 000 руб в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета взыскано 73 860 руб государственной пошлины; с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 126 140 руб государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, являющееся конкурсным кредитором общества "Дагэнергосеть" и пользуется правами, предоставленными статьей 100 Закона о банкротстве, а именно - на обжалование судебных актов нарушающих права кредиторов.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан общество с ограниченной ответственностью "Машстройторг". Судебное заседание назначено на 18.05.2017.

В отзывах стороны обосновали свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 102/2010-ДЭСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Компанией предъявлен иск о взыскании с общества стоимости фактических потерь энергоресурса за период с апреля 2010-май 2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период февраль-март 2012 и октябрь - май 2013, общество обратилось с встречным иском.

Данный спор регулируется нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Положения N 442).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 185 Основных положений N 442) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует и сторонами договора N 102/2010-ДЭСК не оспаривается общий объем электроэнергии, поступивший в сети общества за январь 2012 - 606 885 269 кВт/ч.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 подписан сторонами с разногласиями. Компания указывает на признание объема услуг равным 98 903 075 кВт/ч, общество на оказание услуг в объеме 167 110 725 кВт/ч.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, сторонами не согласован.

Общество считает подлежащей оплате стоимость 273 673 781 кВт/ч, а компания 343 536 869 кВт/ч.

В соответствии с представленными компанией документами - объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по потребителям центрального аппарата согласно расчетной ведомости за январь 2012, переданной обществом в адрес компании, составил 28 497 307 кВт/ч, разногласий по потребителям не имеется (общество в пояснениях от 27.03.2015 подтвердило этот объем); - объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по юридическим лицам отделений энергосбыта согласно расчетным ведомостям составил по данным общества 34 455 227 кВт/ч, а по данным компании 33 579 901 кВт/ч, разногласия составляют 875 326 кВт/ч.

Компанией направлены протоколы (акты) разногласий с указанием претензий и поименным перечислением причин, однако общество доказательства рассмотрения протоколов и уведомления об этом компании в материалы дела не представило; - объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по физическим лицам отделений энергосбыта согласно расчетным ведомостям составил по данным общества 104 158 192 кВт/ч, а по данным компании 55 708 570 кВт/ч, разногласия 5 составляют 48 449 621 кВт/ч.

При этом компания направила протоколы (акты) разногласий с указанием претензий и поименным перечислением причин, однако общество доказательства рассмотрения протоколов и уведомления об этом компании в материалы дела не представило; - принятый компанией объем полезного отпуска по абонентам бытового сектора по сетям общества за январь 2012 составил 35 135 738 кВт/ч что подтверждается согласованными подразделениями сторон (отделения компании и районные электросети общества) объемами в размере 4 591 465 кВт/ч, представленными обществом и занесенными в расчетно-биллинговую систему "Бытовые потребители" обходными листами в размере 36 685,6 тыс. кВт/ч.

Согласно представленным в материалы дела интегральным актам между обществом и смежными сетевыми организациями в другие ТСО (ОАО "Нурэнергосервис", ОАО "Эльдаг", МУП "Огнинские электросети", ОАО "Завод стекловолокна", ОАО "Авиаагрегат", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Кизляргорэлектросети", ОАО "Каспийские горэлектросети", ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "Концерн КЭМЗ", ОАО "РЖД") за январь 2012 передано 166 135 449 кВт/ч, данные объемы также сторонами не оспариваются. По вышеперечисленным документам, представленным компанией, объем оказанных компании обществом услуг поставил 117 785 778 кВт/ч.

Следовательно, объем потерь составляет (606 885 269 - 166 135 449 - 117 785 778) 322 964 042 кВт/ч, стоимость которого с учетом порядка определения стоимости данных объемов, с НДС составляет 308 739 149,75 рубля.

Кроме того, компания ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А15-751/2012 и NА15-367/2013 которыми установлено, что за январь 2012 общество недопоставило (по отношению к указанному в актах общества объему) ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 9 549 798 кВт/ч, которые тем не менее были обществом включены в акты отпуска в сети ОАО "Махачкалинские горэлектросети". Соответственно, указанный объем стоимостью 10 127 213,54 рубля с НДС подлежит учету при расчете объема подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии, общая стоимость электроэнергии, составляющая сумму иска компании, составит 318 866 363,29 руб.

В обоснование встречного иска общество ссылается на маршрутные листы, определение объема оказанных услуг по потребителям бытового сектора на основании фактической оплаты потребителями и с учетом внесения данных об оплате в базу данных компании, согласование объема оказанных услуг сторонами за январь 2012.

Согласно протоколу итогов работы комиссии по урегулированию разногласий от 17.07.2012 сторонами рассмотрены разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии по Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Унцукульскому, Хунзахскому, Гергебильскому, Кумухскому, Гунибскому отделениям за период с ноября 2011 по май 2012.

Соглашением, подписанным сторонами спора без возражений и разногласий от 29.03.2013, согласован объем оказанных обществом для компании услуг в январе 2012 в размере 167 110 725 кВт/ч и стоимостью 101 728 994,38 руб.

Вместе с тем, данное соглашение не учитывает вступившие в силу судебные акты по делам N А15-751/2012 и N А15-367/2013 и необходимость уменьшения согласованной сторонами объема услуг на 9 549 798 кВт/ч стоимостью 7 444 630,97 руб.

Следовательно, стоимость оказанных услуг обществом для компании за январь 2012 фактически должна составлять 94 284 363,41 рубля.

Сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что в счет оплаты оказанных обществом услуг компания оплатила 15 239 462,75 руб.

Таким образом, взысканию с компании в пользу общества подлежит 79 044 900,66 руб.

Данные расчеты документально подтверждаются ведомостями показаний приборов учета, расчетами и сводными ведомостями полезного отпуска, актами об оказанных услугах по транспорту электроэнергии, а также ведомостями по юридическим и физическим лицам, ведомостью центрального аппарата и сводной ведомостью, представленной компанией на электронном носителе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования, подлежат удовлетворению в части.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делу N А15-234/2015 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ОАО "Дагэнергосеть" за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 10-142р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2014, которыми установлено, что учредителем общества с долей в уставном фонде, составляющей 100%, и, в соответствии с положениями договора от 08.02.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организацией общества является ПАО "МРСК Северного Кавказа", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом указанных разъяснений ссылки на налоговый спор в рамках дела N А15-234/2015 являются необоснованными.

Доводы налогового органа о ничтожности (притворности) договора аренды N 79/2012 от 01.05.2012, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А15-1547/2015 суд апелляционной инстанции (постановление от 11.04.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017) установил, что по договору аренды от 01.05.2012 компания фактически исполнила, передав обществу во владение и пользование указанное в договоре имущество, общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, для общества регулирующим органом утверждались соответствующие тарифы на услуги.

Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объекты аренды были приняты в аренду без замечаний.

Сторонами договора представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.05.2012 (платежные поручения за 2012-2013 годы), что свидетельствует об исполнении обществом оспариваемой сделки.

Представленные сторонами доказательства свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав содержание договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии направленности действий сторон на заключение спорной сделки с целью прикрыть договор безвозмездного пользования имуществом (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительная воля сторон сделки была направлена именно на предоставление имущества в аренду.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку трехлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за январь 2012 истекает с учетом согласованных сторонами в договоре (пункты 5.3 и 7.7) сроков платежа 10.01.2015, иск подан в суд первой инстанции 29.01.2014.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-4719/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-4719/2014 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) 318 866 363,29 руб основной задолженности и 200 000 руб в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в пользу ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) 79 044 900,66 руб основной задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать:

- с ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) 239 821 462,63 руб основной задолженности и 200 000 рубл в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- с ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в доход федерального бюджета 73 860 руб государственной пошлины по иску;

- с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета 126 140 руб госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова