Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7157/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-55802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "ТагилТеплоСбыт": Сергеев К.А., доверенность от 30.10.2016,

от ответчика ООО "Энергокомбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу N А60-55802/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (ОГРН 1146623007046, ИНН 6623105669)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (далее - ООО "Энергокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных по договору N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015 в апреле 2016 года в размере 80 214 руб., а также пени в сумме 8 987 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года резолютивная часть решения от 22 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые располагают сведениями, доказывающими необоснованность предъявленных ООО "ТагилТеплоСбыт" требований, поскольку фактически поставка тепловой энергии не осуществлялась, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-15928, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, установившая отсутствие технологической и фактической возможности поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

Полагает, что судом взыскана задолженность за фактически не поставленную тепловую энергию по договору, в котором не согласованы существенные условия. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергокомбинат" (потребитель) заключен договор N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик (потребитель) - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и воду.

Приложения N 1-5 к договору, содержащие перечень объектов теплопотребления потребителя, присоединенных к тепловой сети ТСО с указанием их тепловых нагрузок, исходные данные для расчета тепловых нагрузок, температурный график, сторонами не подписаны.

В рамках указанного договора истец в апреле 2016 года поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 58, тепловую энергию, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N 330451269/005354 от 30.04.2016.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет и счет-фактура от 30.04.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Указанные счет, счет-фактура, акт выполненных работ, направленные истцом ответчику, последним не возвращены, каких-либо возражений относительно указанных документов в установленный договором срок ответчиком не направлено, что в силу п. 6.6 договора указывает на принятие потребителем указанного в них количества тепловой энергии.

Согласно п. 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил. Поскольку оплата полученных энергоресурсов ответчиком не произведена, ООО "ТагилТеплоСбыт", начислив пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на незаключенность договора, а также на отсутствие поставки энергоресурсов в спорный период.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015 (л.д. 16-35), который, вопреки утверждениям апеллянта, подписан со стороны ответчика директором общества.

Тот факт, что ответчиком не подписаны приложения к договору, содержащие существенные условия договора теплоснабжения, не свидетельствует о его незаключенности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 0468/ТТС-ТС15 от 20.10.2015 фактически исполнялся сторонами; истцом в адрес ответчика выставлены счет и счет-фактура с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, данные документы истцу не возвращены, каких-либо возражений относительно указанных документов в установленный договором срок ответчиком не направлено, что в силу п. 6.6 договора указывает на принятие потребителем данных документов и указанного в них количества поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 факт незаключенности договора не отрицает наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии; отношения, в рамках которых осуществляется фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оказывающей эти услуги, рассматриваются как договорные.

Доводы ответчика относительно отсутствия теплоснабжения объектов по адресу: ул. Индустриальная, 58 в спорный период отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2015 истцом была прекращена подача тепловой энергии на объекты ответчика в связи с наличием задолженности.

23.11.2015 истцом направлено поручение сетевой организации МУП "Тагилэнерго" о возобновлении подачи тепловой энергии на объекты по адресу: ул. Идустриальная, 58 и ул. Индустриальная, 58а.

26.11.2015 МУП "Тагилэнерго" уведомило ООО "ТагилТеплоСбыт" об исполнении указанного поручения, направив акты о возобновлении теплоснабжения.

Согласно акту от 25.11.2015 на объекте по ул. Индустриальная, 58 соединены фланцы, запорная арматура открыта в направлении потребителя с 25.11.2015.

Также в материалах дела имеется акт проверки системы теплоснабжения на объекте ответчика по адресу: ул. Индустриальная, 58 от 09.03.2016, составленный с участием истца, ответчика и сетевой организации, в соответствии с которым головная запорная арматура на прямом и обратном трубопроводах открыта, в районе установки датчиков расхода организована перемычка между прямым и обратным трубопроводом для обеспечения циркуляции теплоносителя. Приборы, входящие в узел учета тепловой энергии, теплоносителя, демонтированы.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что 25.11.2015 подача теплоносителя на объекты ответчика была возобновлена, на момент проверки 09.03.2016 был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (апрель 2016 года) поставка тепловой энергии на объекты ответчика не производилась, суду не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика по адресу: ул. Индустриальная, 58 в январе 2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2016 по делу N А60-19445/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года.

Особое мнение директора ООО "Энергокомбинат" об отсутствии отопления в производственных зданиях, изложенное в акте проверки от 09.03.2016, не может свидетельствовать об отсутствии теплоснабжения, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 01.06.2015, 16.06.2015, 29.02.2016, 04.03.2016 об отключении системы теплоснабжения неиспользуемых зданий по ул. Индустриальная, 58 (гаражи лит А, производственный корпус лит В, мастерские лит. Б), в том числе путем видимого разрыва трубопровода, составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей теплоснабжающей и теплосетевой организации, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с п. 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, при наличии обращения потребителя о введении ограничения.

В силу пункта 78 Правил N 808, в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Таким образом, отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплосетевой организации, не отвечает требованиям указанных Правил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии по адресу: ул. Индустриальная, 58 иных объектов, помимо указанных в данных актах, которые могут потреблять тепловую энергию. Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 58, офис 302, что свидетельствует о нахождении по данному адресу и иных помещений, помимо производственных. Приложение N 1 к договору теплоснабжения, содержащее перечень объектов потребителя, помимо указанных в акте от 01.06.2016 объектов, содержит также объекты по адресу: ул. Индустриальная, 58, поименованные как Лит. В1 (АБК) I-III этажи и Лит. В1 (АБК) цокольный этаж.

Также содержание актов от 01.06.2015, 16.06.2015 опровергается представленным ответчиком актом от 26.10.2016, согласно которому на объекте ответчика по ул. Индустриальная, 58 было обнаружено отключение системы теплоснабжения, произведенное 23.10.2015, что свидетельствует о ее функционировании до указанной даты.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15928/2016 от 31.01.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, которым отказано во взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии за период с 25.11.2015 по 31.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебных актов по делу N А60-15928/2016 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за данный период связан с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств возобновления подачи тепловой энергии на объекты ответчика по ул. Индустриальная, 58 после отключения, имевшего место 23.10.2016 (акт от 25.11.2015 не был представлен истцом в материалы дела).

Какие либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными актами по делу N А60-15928/2016 не установлены.

Ссылка ответчика на заключение проведенной в рамках дела N А60-15928/2016 судебной экспертизы также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного заключения от 25.11.2016, изложенного в судебных актах по делу N А60-15928/2016 следует, что установить, имелась ли технологическая и фактическая возможность поставки и принятия тепловой энергии на спорные объекты в конкретный период времени (с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г.) однозначно невозможно; определить объем тепловой энергии, поставленной и принятой за спорный период, не представилось возможным, поскольку на момент исследования технологическая и фактическая возможность поставки и принятия тепловой энергии на объекты отсутствует, так как система теплоснабжения и теплосеть объекта длительное время находится в нерабочем состоянии.

Между тем, указанное заключение, содержащее выводы о состоянии системы теплоснабжения на объектах ответчика по состоянию на ноябрь 2016 года, не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения данных объектов в апреле 2016 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторное отключение объектов ответчика от системы теплоснабжения произведено весной 2016 года в связи с наличием задолженности.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-15928/2016 не могут быть признаны обоснованными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы результат рассмотрения указанного ходатайства, как и ходатайства о вызове свидетелей, изложен в протоколе судебного заседания, а также в решении суда.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые располагали информацией об отсутствии теплоснабжения на объектах ответчика в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства, как прекращение поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения должны быть подтверждены письменными документами, составленными сторонами. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, требования о взыскании задолженности в сумме 80 214 руб. 93 коп. а также пени, рассчитанных в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств ее уплаты не представлено, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-55802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова