Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24306/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-212452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года

по делу N А40-212452/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400)

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093)

о взыскании задолженности в размере 541 207 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чогошвили Т.С. по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альфа-Лизинг"с иском к ответчику ПАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 661 275 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения) по договору лизинга N 765/Л/1/14 от 03.02.14, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ООО "Альфа-Лизинг" и ОАО "Самаранефтегеофизика" был заключен Договор лизинга N 765/Л/1/14, в силу которого Лизингодатель взял на себя обязательство согласно заявке лизингополучателя приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика выбранное Лизингополучателем имущество, перечень, количество и характеристики которых указаны в Спецификациях N 1 и N 2 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

За владение и пользование данным Предметом лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном п.6.1. Договора лизинга, а также Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга Спецификация подписывается Лизингодателем и Лизингополучателем, и является дополнением к Договору лизинга, имеющее номер и дату, оформляемое по форме Приложения к Договору лизинга и закрепляющее: (а) выбор Лизингополучателем Предмета лизинга; (б) выбор Поставщика Предмета лизинга; (в) перечень и характеристики Предмета лизинга; (г) место нахождения (регистрации) Предмета лизинга; (д) иные условия, необходимые для надлежащего исполнения Договора. Условия Спецификаций обязательно согласовываются Сторонами.

В рамках исполнения Договора лизинга стороны заключили следующие спецификации: 1. Спецификация N 1 от 03.02.2014 г. ; 2. Спецификация N 2 от 03.02.2014 г Копии Спецификаций приложены к настоящему исковому заявлению.

Решением от 28 октября 2015 года в рамках дела N А40-168300/15-118-1355,

вступившим в законную силу, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с ПАО "Самаранефтегеофизика" (ИНН:6315230513) в пользу ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН:7728169439) взыскано 2 031 103 руб. 83 коп. основного долга, 385 909 руб. 77 коп. неустойки, 33 907 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца проверенного судом, неустойка по состоянию с декабря 2015 г. по 02.03.2017 за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 661 275 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, погашение ответчиком задолженности и не счел возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-212452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич