Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29978/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-43970/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-43970/17, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация по интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП/0177/4800-СК от 26.10.2015 г. в размере 70 243 рублей, неустойки в размере 12.229 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 70 243 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" (ОГРН 1157746281527, ИНН 7721290108) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N N СП/0177/4800-СК от 26.10.2015 г. за период с 01.02.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 70.243 (семьдесят тысяч двести сорок три) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.03.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 12.229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 11.03.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 70.243 (семьдесят тысяч двести сорок три) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что ответчиком 20.11.2015 года было в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что истец в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК- 04/14 от 23 июля 2014 года и Свидетельством о государственной аккредитации N МК-05/14 от 23 июля 2014 года осуществляет деятельность в сфере коллективного управления - осуществление прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

26 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0177/4800-СК (далее - договор). В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2015 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

Согласно п. 3.1, 3.6 договора, ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее - отчетный период), выплачивать обществу вознаграждение.

Вместе с тем, размер вознаграждения составляет 5 600 рублей в месяц (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2015 г. размер вознаграждения за период с 26.10.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 4 760 рублей.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 4.1.2 договора).

Однако с февраля 2016 г. ответчик взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов не исполнил. Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения составляет 70 243 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения и предоставления отчетов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в в размере 70 243 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с февраля 2016 г. по март 2017 г. составил 12 229 рублей.

Согласно п. 5.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с февраля 2016 г. по март 2017 г. составил 250 700 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга 70 243 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 12 229 рублей и за неисполнение ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм в сумме 70 243 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 20.11.2015 года было в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, направленное в адрес истца, возвращено ООО "Лайф Сити Клуб". Ответчиком не представлено доказательств повторного направления уведомления о расторжении договора либо иных попыток уведомления истца о прекращении действия договора, в связи с чем, ответчиком не было предпринято достаточных действий для отказа от договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-43970/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова