Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-37216/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-54454/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Никролаевой Е.Ю.

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-54454/17-104-307, принятое судьей Бушмариной Н.В.

ООО "Актив" к ООО "Бузулуктяжстрой"

о взыскании 81 016 руб. 95 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бузулуктяжстрой" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества - в Арбитражный суд Оренбургской области, так как в судебном заседании установлено, что спор не является корпоративным, поскольку некоммерческое партнерство, из членства в котором вытекает заявленное требование, и указанное в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, и уступило право требования истцу.

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за период членства ответчика в СРО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материальное содержание прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ ограничено объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности. Существом требований является задолженность по уплате членских взносов, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед Партнерством и вытекающая из корпоративных правоотношений членства в СРО.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, основанным на задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором, истец руководствовался правилами исключительной подсудности так же, как, если бы само Партнерство, местом нахождения в городе Москве, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

При этом обстоятельствами, подлежащими установлению при взыскании задолженности, в данном случае будут являться факты членства ответчика в СРО, наличия или отсутствия обязанности по оплате членских взносов за время нахождения ответчика в СРО.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 г. N 305-ЭС17-5164, где указано, что для целей определения спора как корпоративного нужно учитывать не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и основания заявленных требований.

Факт заключения договора цессии не повлек за собой изменения характера правоотношения как корпоративного, а, следовательно, отмены исключительной подсудности спора.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-54454/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова