Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-9113/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А55-5110/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-5110/2017 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 678,60 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 31 678,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СК "Астро-Волга" считает, что при вынесении решения суд должным образом не учел все обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что повреждения указанные в акте осмотра и примененные ремонтные воздействия при восстановлении транспортного средства различны. Кроме того, АО "СК "Астро-Волга" в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный номер К734ЕЕ178 под управлением Войшко Е.М. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер О892НВ163 под управлением Татарова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Шкода Octavia, государственный регистрационный номер К734ЕЕ178, застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 1780000 N 0057447/12.

Согласно, справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Татаровым В.И., управлявшим автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный номер О892НВ163.

Между Татаровым В.И. и АО СК "Астро-Волга" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ВВВ N 0594832302).

Факт осуществления ремонта и его стоимость подтверждены Заказом-нарядом от 04.10.2013 N 9581, счетом от 08.09.2013 N 10878.

В соответствии с отчетом эксперта N 417086/13 стоимость восстановительного ремонта Шкода Octavia, государственный регистрационный номер К734ЕЕ178 с учетом износа составила 50 165,42 руб.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 58 278,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 N 9645.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО СК "Астро-Волга" частично выплатило страховое возмещение в размере 18 486,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации на момент обращения истца с настоящим иском, не истек, требования истца о возмещении убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 07.08.2013, когда произошло ДТП.

Между тем ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском 02.03.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы ответчика в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-5110/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин