Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-16148/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-4982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2017) ООО "Грейт Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-4982/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская Сбытовая Компания"

к ООО "Грейт Сити"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Сити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2012 г. N 02485 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7. договора по оплате электрическую энергию и мощности, потребленной за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г.; с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г., а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, по оплате предварительных платежей за электрическую энергию и мощность с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.008.2016 г., начисленную с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г., в размере 119 523 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грейт Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письмо об уменьшении договорной неустойки направлено истцу 21.04.2016 г., то есть за год до настоящего судебного разбирательства; суд неправомерно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленный договором размер неустойки чрезвычайно завышенный, кроме того фактически задолженности у ответчика не имелась, а неустойка начислена за авансовые платежи, ввиду чего истцу не был причинен никакой ущерб.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, взыскать неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет 23 904 руб. 67 коп.

19.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания".

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Великий город" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 02485 (далее - договор) согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 г. к договору наименование Потребителя с ООО "Великий город" изменен на ООО "Грей Сити".

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2013 г.) платежные документы за потребленную электроэнергию оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу п. 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 4.7. договора по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г., с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г., а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г., начислил неустойку в соответствии с п. 6.3. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 20/04/04 от 20.04.2016 г. в соответствии с которым ответчик просил внести изменения в договор в части ответственности за просрочку платежей в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленма Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" установлена законная неустойка за просрочку оплаты электрической энергии. Указанная норма не содержит запрета на увеличение размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по заранее заключенному соглашению сторон.

Истец, письмом исх. N 16877/022/1 от 26.05.2016 г. сообщил ответчику об отсутствие безусловных оснований, о внесении в договор изменений в части размера неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, в связи с чем, договор продолжает действовать на первоначальных условиях.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части неустойки и соответствующее письменное соглашение не заключалось, то направление ответчиком в адрес истца письма с просьбой изменить условия договора само по себе не является основанием для применения к отношениям сторон новых условий.

Таким образом, неверная оценка судом первой инстанции письма ответчика от 20.04.2016 г. о внесения изменений в договор не привела к принятию неправильного решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает факт осуществление платежей с нарушением установленных законом и договором сроков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что согласованная в договоре процентная ставка существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданский кодекс РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив, таким образом, свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, без представления доказательств, как и утверждение о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-4982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова