Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-7195/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-16570/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХБК12" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-16570/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХБК12" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Клинтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХБК12" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом ХБК12") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 5079 от 01.01.2016 г. в размере 387 639 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом ХБК12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора на отпуск-потребление тепловой энергии N 5079 от 01.01.2016 г. истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Как указал истец, за период с января по декабрь 2016 года МУП "Клинтеплосеть" отпустило, а ООО "Торговый дом ХБК12" приняло тепловую энергию общей стоимостью 497 639 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами.

ООО "Торговый дом ХБК12" в полном объеме отпущенную ему тепловую энергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 387 639 руб. 85 коп.

Письмами от 06 декабря 2016 года и 16 января 2017 года МУП "Клинтеплосеть" обращалось к ООО "Торговый дом ХБК12" с претензиями с требованием погасить задолженность в тридцатидневный срок.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ООО "Торговый дом ХБК12" представляло доказательства возможности заключения мирового соглашения по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2017 года составляла 327 639 руб. 85 коп.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года МУП "Клинтеплосеть" (поставщик) и ООО "Торговый дом ХБК12" (заказчик) заключили договор на отпуск-потребление тепловой энергии N 5079, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию заказчику, а ответчик обязался обеспечить прием тепловой энергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и ежемесячно оплачивать поставщику поставляемую тепловую энергию.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с января по декабрь 2016 года МУП "Клинтеплосеть" отпустило, а ООО "Торговый дом ХБК12" потребило тепловую энергию на общую стоимость 497 639 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1 договора расчеты между сторонами производятся на основании платежных поручений, выписываемых заказчиком на основании счет-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии, предъявляемых поставщиком, срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки поставленную ему тепловую энергию не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что объем поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, а факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При подаче искового заявления МУП "Клинтеплосеть" представило сведения о произведенных обществом оплатах только по состоянию на 31 декабря 2016 года (л.д. 21) и в дальнейшем требования не уточнило.

Между тем, при разрешении спора суд не учел представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 224 от 10.03.2017 г., подтверждающее частичную оплату ответчиком основного долга за заявленный ко взысканию период в размере 40 000 руб. (л.д. 77).

То обстоятельство, что на момент разрешения спора задолженность ответчика за период с 01 января 2016 года по 06 апреля 2017 года составляла 574 918 руб. 31 коп., не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за конкретный период: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а, следовательно, возникшая в 2017 году задолженность не может быть учтена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом произведенной ответчиком оплаты требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 347 639 руб. 85 коп., а решение суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года подлежит изменению.

Исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представив отзыв на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что намерение о разрешении спора мирным путем не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как исходя из ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение данного намерения со стороны истца не представлено.

Из возражений ответчика не следовало существование обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-16570/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК12" в пользу муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" задолженность в размере 347 639 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 753 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская