Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28839/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-36732/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N а40-36732/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (г. Москва, ОГРН 1027700018719) к Акционерному обществу "Рефсервис" (г. Москва, ОГРН 1067746290435) о возмещении ущерба в размере 412 752 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного обществау "Рефсервис" ущерба в размере 412 752 руб. 42 коп.

Определением от 02.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы решением от 10.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Виал- Транс" и Акционерным обществом "Рефсервис" был заключен договор от 12.05.2015 г. N 6/102/2015/РК об оказании услуг.

Согласно условиям указанного договора Акционерное общество "Рефсервис" обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным видом транспорта.

На основании указанного договора, согласно заявке, представленной в материалы дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Виал-Транс" осуществлялась перевозка груза (овощи с/м, тесто) по маршруту: Москва 2-Митьково МЖД- станция назначения Артем Приморский-1 ДЖД. Загрузка груза в контейнер TTUU 4754975 осуществилась 02.09.2015 г. и 05.09.2015 г. указанный контейнер был отправлен в адрес грузополучателя на станцию назначения.

При выгрузке контейнера TTUU 4754975 получателем груза был выявлен товар с явными признаками деформации, о чем 30.09.2015 г. составлен акт о недостатках товара, а также установлено, что температурный режим при транспортировке не соответствовал заявленным требованиям предприятия изготовителя и в нормативно-технической документации. Понижение качества продукции произошло вследствие неисправности контейнера и нарушения температурного режима при транспортировке груза

Спорная перевозка груза застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".

Учитывая то обстоятельство, что ущерб у страхователя Общества с ограниченной ответственностью "Виал-Транс" возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба, за вычетом в размере 412 752 рубля 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 5570 от 01.04.2016 г., представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно акта сверки температур, согласно заявке температура должна держаться на уровне -24, в то время как температура на момент получения составляла - 19,1, что, в свою очередь, на 4.9 градуса меньше заявленной.

Аналогичная ситуация и с актом приема передачи рефрижераторных контейнеров температура по заявке -24, а фактическая 17.,8.

Таким образом, заявленный температурный режим не соблюдался.

Также ссылаясь на неправильную погрузку Обществом с ограниченной ответственностью "Виал- Транс" груза, ответчик не учитывает, что согласно представленной накладной ЭЕ01833 следует, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям. Указание на то, что отчетом сделан вывод относительно порчи товара в связи с нарушением условий погрузки неправомерно, поскольку нарушение условий погрузки является одним из указанных в отчете вариантов причин разгерметизации контейнера.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение в части дефростации товара не может быть принято судом во внимание, поскольку сюрвейером не сделан вывод относительно причины разгерметизации контейнера.

Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии решения по данному спору, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-36732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина