Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7070/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-9394/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-9394/2017 (судья С.П. Романов),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, почтовых расходов в сумме 409 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 суд в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом исполнены надлежащим образом обязанности по представлению необходимых документов и транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) ответчику, в то время как ответчик, по мнению заявителя, не осуществив осмотр поврежденного автомобиля и не выплатив полное страховое возмещение, нарушил права истца. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство допускает направление заявления о страховой выплате посредством электронной почты для рассмотрения страховщиком по существу.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 24.07.2017 ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 в городе Волгограде произошло ДТП в результате которого автомобилю марки "Лада 212140", государственный регистрационный номер С 613 АР 34, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец 08.11.2016 посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения и уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 15.11.2016, а 10.11.2016 направил в его адрес заявление на бумажном носителе. Указанные заявления получены ответчиком 08.11.2016 и 14.11.2016, соответственно.

15.11.2016 по заявлению ООО "РСА" ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем, истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договоры об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта об определении дополнительной утраты рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению от 23.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 800 руб.

03.03.2017 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заключением независимой экспертизы, подтверждающее сумму ущерба, и платежное поручение об оплате независимой экспертизы.

Судом установлено, что 07.03.2017 ответчиком получена досудебная претензия.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения ООО "РСА" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими норами права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Истец полагает, что заявление о страховом возмещении для рассмотрения по существу допустимо направлять посредством электронной почты, в обоснование ссылается на статью 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. От 03.07.2016 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2017 г.).

Согласно статье 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 настоящего Закона официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что применение данной нормы недопустимо, поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма носит общий характер, тогда как положения Закона об ОСАГО являются специальными.

При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.

В данном случае подлежит применению абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из буквального содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, обмен документов в электронной форме допускается только для проверки их на предмет комплектности.

Таким образом, установленные законом сроки на организацию страховщиком осмотра транспортного средства следует исчислять с момента вручения страховщику документов в письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление на осмотр посредством связи "ФГУП Почта России" было направлено истцом в адрес ответчика 10.11.2016, и получено последним 14.11.2016.

Таким образом, пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истекает 21.11.2016.

В установленный законом срок, а именно 16.11.2016, страховщик направил в адрес истца требование о предоставлении на осмотр транспортное средство по адресу: г. Волгоград, ул. Осипенко д. 44, 22.11.2016 с 10-00 до 17-00 часов, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и описью телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный Телеграф Москва.

Не получив ответа на отправленную телеграмму ответчик повторно направил новую телеграмму в адрес истца 22.11.2016 с требованием о предоставлении на осмотр транспортное средство по адресу: г. Волгоград, ул. Осипенко д. 44, 28.11.2016 с 10-00 до 17-00 часов, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и описью телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный Телеграф Москва.

В апелляционной жалобе истец возражает в части предоставления ответчиком текста телеграммы и реестра (описи) телеграммы, ссылаясь на то, что текст телеграммы имеет незаверенную форму, без печати и подписи ответственного за его изготовление лица, в связи, с чем истец полагает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, описи телеграмм, принятых в кредит содержат штамп ПАО Центрального телеграфа от 16.11.2016 и 22.11.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм" не является обязательным и осуществляется по желанию отправителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данные телеграммы надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Более того, в данном случае бремя доказывания получения телеграмм с иным содержанием либо неполучения телеграмм лежит на адресате (истце).

Однако допустимых доказательств получения телеграмм с иным содержанием истцом суду не представлено.

Тогда как в соответствии со статьей 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" истец мог в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы получить копии ранее полученной телеграммы (либо не врученной) и представить их в материалы дела в обоснование своей позиции.

Возражения истца, что данные телеграммы к нему не поступали, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

И поскольку заявление, направленное в письменной форме получено ответчиком 14.11.2016, он не может быть признан нарушившим требования указанной нормы, что в свою очередь в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ являлось бы основанием для проведения страхователем самостоятельного осмотра, назначенного на 15.11.2016.

Также не представлены в материалы дела доказательства представления посредством электронной почты полного пакета документов, в том числе, уведомления на осмотр.

Из представленного истцом фотоотчета "ГеоКам" следует, что представитель страховщика в назначенное время для осмотра, назначенного на 15.11.2016, не явился.

Вместе с тем, указанный фотоотчет, а также акт о предоставлении транспортного средства на осмотр являются односторонними, не содержат подписи страховщика, что могло бы свидетельствовать о факте обращения, в связи с чем, не является безусловным доказательством представления транспортного средства в согласованные с последним дату и время, что прямо предусмотрено статьями 11 и 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, из акта осмотра, представленного истцом следует, что осмотр фактически проведен 17.11.2016, то есть в дату не согласованную с ответчиком. (осмотр экспертом).

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе, то есть в период действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться положениями пункта 11 статьи 12 названного Закона.

И поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и п. п. 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а расходы по ее проведению в качестве убытков истца в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции, что сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, являются правомерными.

Самостоятельно проведя осмотр, истец нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-9394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина