Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3822/17

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

А37-292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" - Гаврилова А.А., представитель по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 16.05.2017

по делу N А37-292/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ОГРН 1132724010319, ИНН 2724182373)

о расторжении государственного контракта от 12.01.2016 N 0347100011615000232-0024016-01

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ -Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (далее - ООО "Универсальная компания", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.01.2016 N 0347100011615000232-0024016-01.

Решением от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 между ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Универсальная компания" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0347100011615000232-0024016-01 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений административного здания ГУ - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке помещений в здании ГУ - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта, контракт вступает в силу после его подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания ответчиком услуг по уборке помещений с января 2016 года по декабрь 2016 года подтвержден актами оказанных услуг от 31.01.2016 N 180, от 29.02.2016 N 40, от 31.03.2016 N 63, от 30.04.2016 N 88, от 31.05.2016 N 113, от 30.06.2016 N 129, от 31.07.2016 N 165, от 31.08.2016 N 194, от 30.09.2016 N 224, от 31.10.2016 N 253, от 30.11.2016 N 282, от 23.12.2016 N 306, которые подписаны представителем истца без замечаний и оплачены.

Письмом от 10.01.2017 N 09-14/13120/1 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, просил подписать его, скрепить печатью и возвратить в адрес учреждения. В соглашении предлагалось считать контракт расторгнутым с момента вступления в силу соглашения (пункт 3 соглашения).

На предложение истца о расторжении контракта ответа не последовало, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По материалам дела установлено соблюдение досудебного порядка, что не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении контракта стороны пунктом 5.1 предусмотрели, что контракт вступает в силу после его подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факты оказания ответчиком услуг в спорный период и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку контракт является срочной сделкой, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, то прекращается с истечением срока, на который он заключен (до 31.12.2016).

Материалами дела установлено, что предложение о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика письмом от 10.01.2017 N 09-14/13120/1, требования о расторжении контракта направлены в суд 22.02.2017, то есть после истечения срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении исполненного контракта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2017 по делу N А37-292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев