Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4991/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А08-4955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Камина": Сакулиной Н.А., представителя по доверенности N б/н от 09.06.2016;

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Кравченко А.В., представителя по доверенности N 73-ДОВ от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Камина" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А08-4955/2017 (судья Коновалов А. И.) по иску ООО "Кафе "У Камина" (ИНН 3124012773, ОГРН 1023101688092) к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Камина" (далее - ООО "Кафе "У Камина", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.83-а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу N А08-4955/2017 указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным необоснованным, ООО "Кафе "У Камина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу N А08-4955/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда 21.07.2017 г. проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель ООО "Кафе "У Камина" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, заявленное требование о признании права собственности на самовольную постройку основано на обстоятельствах признания возведенного истцом нежилого здания самовольной постройкой

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 3 статьи 222 указанного Кодекса установлена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее возведение (по заказу которого осуществлено строительство).

При этом признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Тем самым переданный на разрешение суда спор возник из гражданских правоотношений, связанных с возникновением права собственности на спорную вещь, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом предусмотренной градостроительным законодательством процедуры строительства (в частности, осуществление строительства в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения), равно как и осуществление ответчиком публичных функций по муниципальному контролю за самовольным строительством (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о публичном (административном) характере настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции верно счел, что претензионный порядок по настоящему спору для общества является обязательным в силу арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятии обжалуемого судебного акта, был предусмотрен претензионный порядок урегулирования настоящего спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление общества с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А08-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Камина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова