Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28481/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-36086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-36086/2017, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску ООО "Истейт проджект" к АО "Морской торговый порт Оля" о взыскании 3 345 452 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подковко А.А. (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истейт проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Морской торговый порт Оля" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 3 345 452 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик своевременно не оплатил поставку электрической энергии, ввиду чего подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% в день от суммы задолженности).

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор N 001/14 поставки электрической и тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу электрической и тепловой энергии абоненту в точках поставки в количестве и на условиях, определенных в договоре, а абонент обязуется принимать и оплачивать такую энергию. В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 договора, абонент обязался соблюдать условия и режим потребления энергии и принимать весь объем поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии и своевременно оплачивать его. При этом, расчетным периодом согласно пункту 1.17 договора является один календарный месяц. В пункте 4.4 договора стороны согласовали оплату абонентом за поставленную электрическую энергию в порядке предоплаты по счету, выставленному энергоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде до 15 числа за следующий расчетный период. При этом абонент должен был оплатить этот счет до 30 числа текущего расчетного периода. Стороны подписали дополнительные соглашения N 2 от 23.07.2015 и N 3 от 01.04.2016 к договору, которыми изменили порядок оплаты абонентом за поставленную электрическую энергию. В силу пунктов 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2015 к договору, энергоснабжающая организация и абонент согласовали уплату абонентом до 10 числа текущего месяца авансового платежа в размере 50 % от прогнозного объема потребления по счету, выставленному энергоснабжающей организацией 1 числа текущего месяца. Окончательный платеж на итогам получения совокупных данных расчетных приборов учета электрической энергии абонент должен уплатить не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным, по счету, выставленному энергоснабжающей организацией не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2016 к договору, абонент ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией не позднее 5 числа текущего месяца, в порядке предоплаты оплачивает энергоснабжающей организации сумму в размере 1 000 000 рублей. Окончательный платеж по факту получения совокупных данных расчетных приборов учета электрической энергии осуществляется абонентом не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным, по счету, выставленному энергоснабжающей организацией, не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 8.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии абонент уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Оплата за поставленную электрическую энергию, начиная с декабря 2015 года, производилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, т.е. позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается платежными поручениями

Истцом на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 8.3 договора заявлена неустойка в размере 3 345 452 рубля 51 копейка.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционная жалоба не основана на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ответчиком в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2017 N 800.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-36086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев