Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-9232/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

А65-5107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-5107/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363), Хабаровский край, г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 2 540 121, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торопин" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы пени в размере 2 532 932 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 50 коп., а также 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-5107/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени с 2 532 932 руб. до 2 532 руб., указывая в обоснование своих требований на положения части 1 статьи 401 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ в обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что по мнению ответчика, взыскиваемый размер пени негативно отразится на экономической самостоятельности ответчика.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-5107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 273/81-16 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения - запасные части к спецтехнике отечественного производства для нужд филиалов АО "ДГК".

Согласно пункту 2.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификации N 1-2 (приложение N 1-2 к договору) на основании выставленных счетов-фактур за отгруженную продукцию. В пункте 6.1 договора стороны договора предусмотрели, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

В период с июля по ноябрь 2016 года поставщик по товарным накладным передал покупателю товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, спецификациями N 1-2.

На основании пункта 6.1 договора поставки покупателем были исчислены пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной в срок продукции в размере 2 240 121 рублей 42 копеек.

20.10.2016 и 16.01.2017 покупателем в адрес поставщика направлены претензии с требованием оплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии, с приложением расчета суммы пени. В срок, предусмотренный в претензиях, поставщик пени по договору не уплатил.

Неисполнение требования об уплате пени за нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в (далее - ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Из материалов дела следует, что спецификациями N 1, 2 к договору поставки сторонами установлены сроки поставки.

Факт передачи товара по договору поставки в период с июля по ноябрь 2016 года с нарушением установленных сроков сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, в том числе товарными накладными и актами входного контроля (том 1 л.д. 45-133, том 2 л.д. 1-107).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него пени, указывает, что это негативно отразится на его экономической самостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

При этом, судом учтено, что ответчиком неоднократно нарушался график поставки товара со сроками поставки в период с мая по август 2016 года, то есть нарушения ответчика носили систематический характер, а ответственность за несвоевременное исполнение обязательств была согласована сторонами при заключении договора поставки и при этом ее размер возражений у поставщика не вызывал.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 540 121 рублей 42 копеек.

Судом первой инстанции был признан данный расчет неверным.

Так, истцом в расчете неверно определен срок поставки по филиалу Хабаровской генерации, как до 30.06.2016. Судом установлено, что согласно Спецификации N 2, являющейся приложением к договору поставки, по данному филиалу срок поставки определен до 30 июля 2016 года. Таким образом, расчет по товарным накладным от NN 495, 542 от 07.10.2016 составит 99 и 115 дней соответственно. Сумма неустойки по данным товарным накладным составит: 5824 * 0,2 % * 99 = 1 153,15 руб. и 1176 * 0,2 % * 115 = 270,48 руб. соответственно.

Кроме того, в расчете по товарной накладной N 493 от 07.10.2016 количество дней просрочки за период с 11.05.2016 по 26.10.2016 составляет 167, в то время как истцом ошибочно продолжительность данного периода определена в 198 дней. Сумма неустойки по данной товарной накладной составит: 109 176 * 0,2 % * 167 = 36 464, 78 рублей.

Таким образом, всего неустойка составляет 2 532 932, 50 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 2 540 121, 42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки являются подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 2 532 932, 50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам, доказательств чрезмерного характера неустойки ответчиком не представлено.

Каких-либо мотивированных доводов в обоснование чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика на положения ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не обосновано применение норм права указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины ответчика в совершенном нарушении договорных обязательств не доказано.

Указание ответчика на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, взыскиваемый размер пени негативно отразится на экономической самостоятельности ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком никак не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-5107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова