Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-8759/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-5141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-5141/17, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5"

к администрации городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - истец, ОАО "ГлавСтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании денежной компенсации и убытков в сумме 7 869 930 руб. 57 коп. по контракту от 03 октября 2014 года N 0148200005414000615.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-5141/17 в иске отказано (т. 2 л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) и ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03 октября 2014 года N 0148200005414000615 (далее - Контракт - т. 1 л.д. 8-32), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить организацию полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада N33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская, д. 13, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Технической документацией и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 191 065 198 руб. 50 коп. и является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по Контракту, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в рабочие чертежи и сметную документацию, стоимостью 17 266 002 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены локальные сметы вместе с актами на сумму 7 176 783 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заключил следующие договоры:

- договор на оказание охранных услуг от 06 ноября 2014 года N 08/14 с ООО "ЧОО "Рубеж-2014" (т. 1 л.д. 95-97);

- договор подряда 18 июля 2016 года N 145/2016 с ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (т. 1 л.д. 58-59);

- договор подряда от 08 августа 2016 года N 16033-МН с КРО МОО ВДПО.

На основании изложенного выше, общество полагает, что с администрации подлежит взысканию стоимость работ и услуг в сумме 7 176 783 руб. 60 коп.; а также денежные средства в счет компенсации охранных услуг в сумме 325 359 руб. 30 коп.; оплаты работ по договору от 18 июля 2016 года N 145/2016 в сумме 299 308 руб. 53 коп.; оплаты работ по договору от 08 августа 2016 года N 16033-МН в сумме 68 389 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов, сборов, издержек и иных расходов Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (т. 1 л.д. 9-10).

Истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Установив, что требования по настоящему делу предъявлены за пределами объемов и цены, предусмотренных контрактом и регулируемых Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-5141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко