Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2017 г.

А38-252/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу N А38-252/2017, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича (ИНН 121601928792, ОГРН 304121606400032) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" (ИНН 1216029244, ОГРН 1121224001051) о взыскании основного долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Тарасевич К.В. лично (паспорт), Солдатов А.Г. по доверенности от 23.12.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - Инородцев А.Х. по доверенности от 13.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Константина Викторович (далее - ИП Тарасевич К.В., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" (далее - ООО "Волжские пассажирские перевозки", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 699 589 руб.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волжские пассажирские перевозки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что поскольку продажу билетов осуществляет ООО "Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы" (собственник объекта транспортной инфраструктуры - Автовокзала г. Йошкар-Олы), которое обязано выплачивать ООО "Волжские пассажирские перевозки" плату за перевозку пассажиров за минусом своего агентского вознаграждения, то ответчик обязан уплатить истцу денежные средства истцу только после их получения от ООО "Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы" и только за оказанные услуги транспортными средствами ИП Тарасевича К.В. по перевозке пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Волжск - Зеленодольск", пропорционально денежным средствам, полученным от перевозки пассажиров транспортными средствами ИП Тарасевича К.В. по указанному маршруту.

При этом отметил, что в настоящее время получение денежных средств от ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" возможно только в порядке удовлетворения требований кредиторов (согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции допустил неверное толкование условий договора, заключенного между ИП Тарасевича К.В. и ООО "Волжские пассажирские перевозки". Более того, считает договор о совместной деятельности от 15.05.2013 незаключенным.

Таким образом, полагает, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом по осуществлению платежа в его пользу в порядке распределения прибыли согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2013 и статьи 1048 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Тарасевичем К.В. (Сторона-2) и ООО "Волжские пассажирские перевозки" (Сторона-1) заключен договор совместной деятельности (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей цели: обслуживание пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Волжск - Зеленодольск" (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора на Сторону-1 возлагается получение денежных средств от проданных билетов ООО "Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы". Указанные денежные средства делятся согласно ведомостей предоставленных сторонами. Полученная выручка по транспортным средствам Стороны-2 перечисляется на расчетный счет Стороны-2.

По условиям пункта 3.1 договора прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется на основании ведомостей, предоставленных с вокзала конкретно по каждому транспортному средству сторон.

Ежемесячно на основании представленных ведомостей составляется акт по результатам совместной деятельности товарищества по перечислению денежных средств перевезенных пассажиров (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком до 31.12.2013 и неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 (т. 1, л.д. 16-18). Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 18)

Во исполнение условий договора, истец осуществил перевозку пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - Волжск - Зеленодольск", осуществлена реализация билетов на перевозку пассажиров по указанному маршруту, что подтверждается ведомостями продажи билетов, договорами аренды транспортных средств, агентскими договорами, договорами об организации пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 76-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 2-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-147).

29.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора совместной деятельности от 15.05.2013 с 29.11.2016. Пунктом 2 данного соглашения сторонами установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 699 589 руб., которую ответчик обязался перечислить истцу по мере поступления ему денежных средств за реализацию проданных билетов от ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" и ООО "Автовокзал".

После расторжения договора от 15.05.2013 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, предоставить информацию по факту поступления денежных средств, а так же принятия мер по исполнению своей обязанности по получению им денежных средств от проданных билетов. Однако оплата ответчиком произведена не была.

23.12.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 2 699 589 руб., в результате чего истец письменно обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 2017 года.

По истечению указанного срока задолженность ответчиком так и не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав содержание спорного договора от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана ему в обжалуемом решении как смешанному договору, содержащему как элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2015 - 23.12.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в сумме 2 699 589 руб. (т.1,л.д. 21).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 699 589 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, счел подлежащими их отклонению.

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, апелляционная коллегия приходит к выводу, что денежное обязательство ООО "Волжские пассажирские перевозки" перед индивидуальным предпринимателем Тарасевичем К.В. не поставлено в зависимость от момента фактического получения денежных средств ответчиком от ООО "Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы". Возможное ненадлежащее исполнение обязательств агентом (ООО "Объединение автовокзалов и автостанций г. Йошкар-Олы") перед принципалом (ООО "Волжские пассажирские перевозки") по перечислению выручки от проданных билетов не может служить обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке в части, приходящейся на долю его транспортных средств. Иного из условий заключенного договора о совместной деятельности от 15.05.2013 не следует. Тем более, что по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора прибыль, распределяемая от результатов совместной деятельности, определяется ежемесячно.

Кроме того, соглашением от 29.11.2016 о расторжении договора совместной деятельности и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2016 сторонами констатирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 699 589 руб., что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства ООО "Волжские пассажирские перевозки" перед индивидуальным предпринимателем Тарасевичем К.В. уже наступил.

Аргументы ответчика о том, что названный договор о совместной деятельности от 15.05.2013 нельзя признать заключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета договора; обязательства из договора исполнялись; спора о незаключенности договора между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу N А38-252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская