Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-32092/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-67789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Джаджиева Н.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-67789/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО СМК "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

2) судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Джаджиеву Н.Х.

третье лицо- МИФНС N 5 по г. Москве

о признании незаконным постановление от 13.01.2017 N 1489689/17/77043-ИП

при участии:

от заявителя:	Мельник А.А. по дов. от 19.01.2017;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен, 2) Джаджиев Н.Х. по удостоверению от 16.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СМК "ГАРАНТЭЕРГОСЕРВИС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Джаджиеву Н.Х. о признании незаконным постановления от 13.01.2017 N 1489689/17/77043-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 13.01.2017 N 1489689/17/77043-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Джаджиев Н.Х. на период рассмотрения настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 признано незаконным постановление МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Джаджиева Н.Х. от 13.01.2017 N 1489689/17/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 1489689/17/77043-ИП - отказано.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО Джаджиев Н.Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту жалобы фактически оспаривает решение в части признания незаконным постановления от 13.01.2017 N 1489689/17/77043-ИП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО Джаджиев Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (далее- заявитель, Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009 о чем в государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица за N 109110202023, местом нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица с соответствии с заключенным договором аренды является часть нежилого помещения N 6 (часть помещения N 1 (цех N 1 прессово-сварочный), расположенный по адресу 454008, г.Челябинск ул. Косарева 2, в соответствии с заключенным договором от 01.12.2016 (заключен с ООО "Челябинский Ремонтно-инструментальный Завод").

С целью реализации обязанности по государственной регистрации адреса места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, установленной ч.2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы N 17 по Челябинской области (расписка в получении от 21.03.2017), было направлено заявление по форме Р14001, а также решение о смене юридического адреса юридического лица.

Однако, Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области N 2440А от 28.03.2017, Заявителю отказано в государственной регистрации сведений об изменении юридического адреса Общества.

При этом причиной для отказа явилось вынесенное судебным приставом решение о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, в рамках исполнительного производства N 1489689/17/77043-ИП (по данным официального сайта ФССП России исполнительное производство N1489689/17/77043-ИП от 13.01.2017, возбужденной судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО г.Москва, ул. Часовая, д. 28, - СПИ ДЖАДЖИЕВ Н. X.), возбужденного на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г.Москве, о взыскании 1 664 816 руб. 76 коп.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Джаджиева Н.Х.

Поддерживая данный вывод суда коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, представитель Общества указал на то, что постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Права Общества нарушаются ввиду того, что оно не может нормально вести свою экономическую деятельность ввиду отсутствия возможности внести сведения в ЕГРЮЛ о фактической месте нахождения.

Обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с положениями п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о намерениях Общества к ликвидации, то есть уклонении от исполнения требований исполнительного листа, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

Необходимо также отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление, в данном случае, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда, не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-67789/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова