Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7039/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-7703/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-7703/2017 (судья С.В. Лазаренко), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 344419495)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков по страховому случаю,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 (мотивированное решение от 16.05.2017) суд исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113,20 руб., почтовые расходы в размере 33,96 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 169,81 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов Арбитражный суд Волгоградской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части неудовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по оценке причиненного ущерба транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 10.07.2017 отзыв на апелляционную жалобу от СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В 563 МТ 134, принадлежащего на праве собственности Хахалевой Я. А. и автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак В 541 КС 134, под управлением водителя Мишанина П. Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 219210, государственный регистрационный знак В 541 Кс 134, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В 563 МТ 134, принадлежащему на праве собственности Хахалевой Я. А., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0372352280 от 02.02.2016, сроком действия до 01.02.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В 563 МТ 134, принадлежащему на праве собственности Хахалевой Я. А., в результате ДТП, является СПАО "Ингосстрах".

11.11.2016 между Хахалевой Я. А. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак В 563 МТ 134, принадлежащему на праве собственности Хахалевой Я. А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

11.11.2016 ООО "РСА" в адрес СПАО "Ингосстрах" направило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной курьерской доставки. Стоимость курьерской доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 71986 от 15.11.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автобан" от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В 563 МТ 134, принадлежащего на праве собственности Хахалевой Я. А. (с учетом износа) составила 56 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2016., счетом N 734 от 09.12.2016., платежным поручением N 77504 от 23.12.2016.

28.12.2016 СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения ООО "РСА" в размере 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 168042 от 28.11.2016.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, 31.01.2017 ООО "РСА" в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки, что подтверждается накладной курьерской доставки.

08.02.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения ООО "РСА" в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 115166 от 08.02.2017.

Таким образом, ответчиком СПАО "Ингосстрах" оплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб., а также расходы истца по оценке в размере 10 000 руб. Общая сумма выплаты составила 66 300 руб.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований по выплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по оценке причиненного ущерба транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Заявитель жалобы не согласен с размером выплаты по страховому случаю, а именно с возмещением убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что не соответствует реально уплаченной истцом сумме экспертному учреждению (15 000 руб.).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке. В частности по делам N А12-46330/2016, А12-42612/2016/, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016/, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно высокими. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 10 000 руб., которые уже были оплачены ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для взыскания расходов по оценке у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 16-30544-ЮАР от 02.03.2017, заключенным с ИП Васильев В.В. платежным поручением N 6528 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (5,66%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 169,81 руб.

Также судебные расходы по отправке иска и претензии в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 33,96 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 1886,8 руб., а на ответчика - 113,20 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-7703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина