Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-25544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-5090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Приоритет", ООО "Инжиниринг Газ Систем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по требованию ЗАО "СИТТЕК" в размере 108 141 218, 78 руб.

в деле о банкротстве ООО "ИнжГазСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Газ Систем" - Багаев Я.Я., дов. от 01.03.2017;

от ООО "Приоритет" - Сбитнев Ю.В., дов. от 05.08.2015;

от ЗАО "СИТТЕК" - Дробышев Н.Г., дов. от 20.01.2017, Томилина К.Р., дов. от 12.01.2017, Боброва Ю.С., дов. от 12.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Медникова А.В., дов. от 05.04.201;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении должника ООО "ИнжГазСтрой" введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "СИТТЕК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 157 785,64 руб., из них 71 925 560,28 руб. основной долг - неосвоенный аванс, в размере 2 450 731,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 33 781 493,88 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено в общем размере 108 141 218,78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Приоритет", ООО "Инжиниринг Газ Систем" (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Инжиниринг Газ Систем", ООО "Приоритет" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "СИТТЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" поддержал позицию ЗАО "СИТТЕК".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ООО "ИнжГазСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 300/2013 от 19.06.2013, N 500/2013 от 01.08.2013, N ОПД/01/040 от 10.12.2013 и договор выполнения работ N ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.10.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Исходя из предмета указанных договоров, ООО "ИнжГазСтрой" были приняты обязательства по выполнению работ по заданию заказчика и о сдаче результата работ заказчику, а кредитором ЗАО "СИТТЕК" взяты на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

При этом заказчик перевел на расчетный счет подрядчика авансовую оплату работ подрядчика согласно условиям заключенных договоров, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Несмотря на исполнение обязательств заказчиком по осуществлению авансовых платежей, должник свои обязательства по выполнению и сдаче работ к установленным в договорах сроках не выполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 требование ЗАО "СИТТЕК" включено в размере 65 346 719,36 руб. основного долга, 2 297 369,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 580 323,24 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по требованию ЗАО "СИТТЕК".

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления объемов и стоимости выполненных должником работ, определением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы по письменному ходатайству ЗАО "СИТТЕК" назначил судебно-техническую экспертизу.

Указанным определением суд поручил ее проведение экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (указанная экспертная организация была предложена ООО "Приоритет") Захарову Е.Б., Фещенко И.Н.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИнжГазСтрой" работ по заключенному с ЗАО "СИТТЕК" договору N 300/2013 от 19.06.2013 на выполнение работ по строительству склада жидкого хлора в контейнерах (корпус N 3) объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта";

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИнжГазСтрой" работ по заключенному с ЗАО "СИТТЕК" договору N 500/2013 от 01.08.2013 на выполнение работ по строительству внешних инженерных сетей объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта";

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИнжГазСтрой" работ по заключенному с ЗАО "СИТТЕК" договору N ДП-27010-2013-ЦВН от 31.10.2013 на выполнение демонтажных работ на объектах ЗАО "СИТТЕК";

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИнжГазСтрой" работ по заключенному с ЗАО "СИТТЕК" договору N ОПД/01/040 от 10.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: здание производственного РММ, арочное здание (в том числе капитальный ремонт системы отопления арочного здания), здание склада N 5/5А (инвентарный номер 145_950225).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ должны быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора поступило экспертное заключение N 16-М/678-А40-48876/15-СТЭ, в котором экспертами сделаны следующие выводы (т. 77, л.д.45-47):

1) стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда N 300/2013 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 кв. 2013 г. составляет 11 330 719,38 руб.

2) стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда N 500/2013 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 квартал 2013 года составляет 5 981 723,37 руб.

3) факт выполнения должником работ по договору выполнения работ N ДП-27010-2013-ЦВН не нашел документального подтверждения по результатам проведенного исследования, предоставленной экспертам документации. В результате исследования было установлено, что в актах о приемке выполненных работ указание о выполнении должником данных видов, типов и объемов работ отсутствует. Фактического же подтверждения выполнения данного вида работ в результате проведения натурального обследования также получено не было по причине отсутствия на момент проведения обследования фактических материальных результатов демонтажных работ на объекте.

4) стоимость фактически выполненных Должником работ по Договору подряда N ОГТД/10/040 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 квартал 2013 года составляет 3 854 602,67 руб.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проведенная экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Из материалов дела следует, что заказчик перевел на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 73 865 291,58 руб. в качестве авансовой оплаты работ подрядчика согласно условиям заключенных договоров, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что фактические объемы выполненных должником работ установлены в экспертном заключении, в связи с чем, ЗАО "СИТТЕК" (заказчик), уточнил заявленную сумму требования с учетом выводов экспертов, просил включить сумму в размере 108 157 785,64 руб., в том числе 71 925 560,28 руб. неосвоенного аванса, 2 450 731,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 781 493,88 руб. неустойки, из них:

1) по договору подряда N 300/2013 от 19.06.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 31 082 053,80 руб., неустойку за период с 31.10.2013 по 22.02.2015 в размере 16 041 454,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 15.07.2015 в размере 1 144 236,85 руб.,

2) по договору подряда N 500/2013 от 19.06.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 8 713 252,95 руб., неустойку за период с 31.10.2013 по 01.03.2015 в размере 4 314 370,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2015 по 15.07.2015 в размере 306.978,64 руб.,

3) по договору выполнения работ N ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.01.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 9 849 597,80 руб., неустойку за период с 28.02.2014 по 13.03.2015 в размере 5 290 641,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 15.07.2015 в размере 320 298,13 руб.,

4) по договору подряда N ОПД/01/040 от 10.12.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 22 280 655,73 руб., неустойку за период с 25.03.2014 по 22.03.2015 в размере 8 135 028,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 15.07.2015 в размере 679 218,16 руб.

Доказательств возврата должником неотработанного аванса в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет уточненной суммы требования, суд установил ошибку в периоде начисления процентов и неустойки за один день: 22.02.2015 - по договору N 300/2013, 01.03.2015 - по договору N 500/2013, 13.03.2015 - по договору N ДП-27-10-2013-ЦВН, 22.03.2015 - по договору N ОПД/01/040.

Суд пришел к выводу о том, что начисление процентов и неустойки за один и тот же день является применением двойной меры ответственности, следовательно, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "СИТТЕК" в размере 108 141 218,78 руб., из них:

1) по договору подряда N 300/2013 от 19.06.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 31 082 053,80 руб., неустойка за период с 31.10.2013 по 22.02.2015 в размере 16 041 454,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 15.07.2015 в размере 1 137 211,45 руб., всего - 48 260 719,38 руб.,

2) по договору подряда N 500/2013 от 19.06.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 8 713 252,95 руб., неустойка за период с 31.10.2013 по 01.03.2015 в размере 4 314 370,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 по 15.07.2015 в размере 304 699,20 руб., всего - 13 332 322,29 руб.,

3) по договору выполнения работ N ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.01.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 9 849 597,80 руб., неустойка за период с 28.02.2014 по 13.03.2015 в размере 5 290 641,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 15.07.2015 в размере 318 071,85 руб., всего - 15 458 310,75 руб.,

4) по договору подряда N ОПД/01/040 от 10.12.2013 сумму неосвоенного аванса в размере 22 280 655,73 руб., неустойка за период с 25.03.2014 по 22.03.2015 в размере 8 135 028,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 15.07.2015 в размере 674 182,12 руб., всего - 31 089 866,36 руб.

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование кредитора о включении суммы в размере 108 141 218,78 руб., из них основной долг (неотработанный аванс) в размере 71 925 60,28 руб., неустойка в размере 33 781 493,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 164,62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявители ООО "Инжиниринг Газ Систем", ООО "Приоритет" указали, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор был рассмотрен без участия конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2017 суд обязал конкурсных кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленума ВАС РФ, рассмотрение судом вопроса обоснованности и размера требований кредиторов не зависит от наличия либо отсутствия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего требования конкурсный управляющий не был избран собранием кредиторов, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Заявители апелляционных жалоб также ссылались на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов. Заявители полагают, что эксперты безосновательно провели детальное обследование объекта вместо сплошного, а также указывали не неполноту проведенной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста от 28.02.2017 N 10, согласно которому заключение экспертов полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных технических средств и методов; экспертами дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертами вопросам. Заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришли эксперты, фотографические материалы объекта исследования.

Кроме того, специалист указал, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативным правовым актам и методическим основам.

Таким образом, специалист подтвердил, что заключение эксперта является мотивированным, полным и ясным, не требует дополнительных разъяснений, основания для иного толкования сделанных экспертами выводов отсутствуют, в заключении эксперта учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и специалиста не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке. Доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг Газ Систем" также указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не применил положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. Заявитель полагает, что неосвоенные авансы представляют собой убытки кредитора, которые возникли в связи с расторжением договора и, учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, требования кредитора подлежат снижению.

Отклоняя указанный довод, суд соглашается с позицией АО "СИТТЕК" и учитывает следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил правомерность одностороннего отказа АО "СИТТЕК" от договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением должником сроков выполнения работ и указал, что при таких обстоятельствах у должника отсутствуют основания для удержания перечисленных АО "СИТТЕК" авансовых денежных средств.

Помимо основной суммы долга суд также взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в предусмотренных в договорах подряда размерах.

Взысканная с должника сумма основного долга в виде неосвоенного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника, что подтверждается следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункте 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в случае получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают, что должник прямо признал наличие задолженности перед АО "СИТТЕК", возникшей по договорам подряда (т. 4 л.д. 110-113, т. 6 л.д. 142-143), и не доказал ни факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, ни факт передачи результата работ АО "СИТТЕК".

С учетом изложенного, поскольку АО "СИТТЕК" в одностороннем порядке отказалось от договоров подряда, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет" о том, что судом были нарушены требования части 1 статьи 171 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая законность и обоснованность определения суда от 05.05.2017, апелляционная коллегия отклоняет заявленный довод. Кроме того, суд также учитывает, что в мотивировочной части определения судом указано на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, неустойки и процентов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Приоритет", ООО "Инжиниринг Газ Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин